Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1438/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1438/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22122/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от ООО "Луколойл-Ростовэнерго": Шипилова Н.Н. (доверенность от 24.12.2010г. N 212),

от ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения": Мухина В.Л. (доверенность от 14.02.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по делу N А53-22122/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524 856 рублей 18 копеек, неустойки в размере 35 879 рублей 32 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 45)).

Исковые требования мотивированы тем, что субарендатор не в полном объеме произвел оплату по договору.

Решением суда от 13.01.2011г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, истцом указанный срок не соблюден, с требованием об изменения размера арендной платы обратился до истечения года с момента заключения договора субаренды. Кроме того, договором не предусмотрено автоматическое изменение арендной платы по инициативе арендодателя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, приложение N 4 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2009г. N 504/ПУ является способом расчета по договору и представляет собой перечень показателей и их стоимость, применяемых при определении размера арендной платы в месяц, арендная плата состоит из переменных показателей. Учитывая изложенное, полагает, что требование об увеличении размера арендной платы не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25 февраля 2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня и до 03 марта 2011 г.

Представитель истца в судебном заседании представила согласие собственника на субаренду от 01.07.2009г. N 083-2744/1.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 08.06.2009г. N 110/ку.

Согласно пункта 4.3.12 договора арендатор не вправе без письменного согласования с арендодателем передавать имущество и права аренды имущества в субаренду, залог, иным образом обременять имущество и права аренды имущества.

01.07.2009г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 504/09. 01.07.2009 сторонами подписан акт приема-передачи. Предметом субаренды является здание цеха по производству безобжигового шламового кирпича, литер Б, инвентарный номер 1108, а также оборудование и другое имущество (Приложение N 3 к договору субаренды) передаваемое вместе с недвижимым имуществом.

В суд апелляционной инстанции истец представил согласие ОАО "ЮГК - ТГК - 8" на субаренду от 01.07.2009г. N 083-2744/1.

В пункте 1.6 договора субаренды имущества стороны определили срок субаренды с 01.07.2009г. по 29.06.2010г.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость субаренды имущества устанавливается сторонами в размере 109 675,57 руб. в месяц, согласно Приложению N 4 к договору субаренды.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендатор уведомляет субарендатора не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до предстоящего изменения.

При отказе субарендатора от изменения размера арендной платы либо неполучения ответа от субарендатора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вручения уведомления, арендатор вправе отказаться от настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением субарендатора за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Письмом от 06.04.2010г. истец известил ответчика об изменении арендной платы, с 19.04.2010г., которая с 109 675,57 руб. в месяц увеличилась до 332 990,51 руб. в месяц. Данное письмо было получено субарендатором 09.04.2010, что подтверждается подписью представителя на письме.

Истец представил ответчику новую калькуляцию субарендной платы, из которой следует, что определяющие размер субарендной платы показатели возросли (л.д. 8-9 т.2).

Письмами от 16.04.2010, от 02.06.2010, от 08.06.2010 ответчик сообщил истцу о несогласии с изменением размера арендной платы и просил оставить ее размер неизменным до конца действия договора.

29.06.2010г., в день окончания действия договора, ответчиком по акту приема-передачи арендуемое имущество было передано истцу.

Арендная плата оплачена в размере, установленном в договоре субаренды.

Истец полагая, что ответчик должен уплачивать арендную плату в большем размере, поскольку условиями договора определен порядок расчета, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Поскольку договор субаренды заключен 01.07.2009г., право на одностороннее изменение условий договора субаренды могло возникнуть только с 01.07.2010г. при условии продления арендных правоотношений сторон.

Полагая, что при заключении договора воля сторон не была направлена на установление твердого размера арендной платы, а предполагала лишь закрепление порядка ее расчета с возможностью изменения расчетных показателей по усмотрению арендодателя, последний не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование указанной позиции.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из договора не следует иного намерения сторон, нежели направленного на установление твердой суммы арендной платы и регламентации порядка ее изменения. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и спорных правоотношений сторон, полагает толкование положений договора судом первой инстанции верным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Превышение объема потребленных субарендатором коммунальных услуг (стоимость которых включена в арендную плату согласно п. 3.4 договора) над оплатой, произведенной субарендатором, истцом также не доказано.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также обоснованно указал, что по смыслу договора несогласие субарендатора с измененным размером арендной платы влечет определенные правовые последствия: право арендодателя (истца) отказаться от исполнения договора. Возможность же сохранения арендных правоотношений при измененном в отсутствие согласия субарендатора размере арендной платы из договора не усматривается.

Учитывая, что истец при отказе ответчика от изменения арендной платы не отказался от договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей в размере, предусмотренном договором субаренды.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по делу N А53-22122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе