Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1359/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1359/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-38223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Криогенмаш" (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Криогенмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-38223/2010,

принятое судьей Скуратовский М.Л.

по иску ОАО "Криогенмаш"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

о взыскании 405 130, 97 руб.

установил:

ОАО "Криогенмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (далее - ответчик) о взыскании с 404 130 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 24.07.2009 по 24.09.2010.

21.12.2010 от истца в суд по факсу поступил документ под названием: "Ходатайство об увеличении исковых требований".

Данный документ судом в качестве ходатайства не был принят, вопрос об увеличении размера требований судом не рассматривался в силу ст. 49, 59, ч. 1 ст. 159 АПК, поскольку документ, поступивший по факсу, не позволяет установить ни факт его подписи, ни полномочия лица, поставившего подпись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в просительной части которой указывает на отмену решения суда от 23.12.2010 и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что вывод суда о несогласованности именно п. 4.4. договора основан на неустановленных и недоказанных обстоятельствах, поскольку суд не установил наличие протокола разногласий, ссылка на который имеется в договоре, тогда как протокол разногласий от ответчика истцу не поступал.

Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку решение суда основывается на доводах ответчика, изложенных в отзыве, который был получен истцом через неделю после судебного заседания.

Кроме этого, поясняет, что истец до начала судебного заседания не был ознакомлен с отзывом, в судебном заседании представитель истца не принимал участие в связи с направлением суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому судом нарушены процессуальные права истца на исследование, представление суду своих доводов и объяснений на отзыв ответчика и принцип состязательности судебного процесса.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что поскольку в п. 4.4. договора условие о неустойке сторонами не согласовано, в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки судом отказано правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что просительная часть жалобы содержит требование истца: решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В мотивировочной части апелляционной жалобы истец указывает на наличие оснований для отмены решения суда, приводит основания для отмены, установленные ст. 270 АПК РФ, и доводы о незаконности и необоснованности выводов суда, отраженных в решении при разрешении спора по существу.

В частности, истец спорит с выводом суда о подписании договора с протоколом разногласий и указывает на нарушение судом арбитражного процесса и процессуальных прав истца ввиду получения истцом отзыва ответчика после судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подачу истцом апелляционной жалобы, приведение истцом в ней доводов о незаконности и необоснованности решения суда, несогласие истца с выводами суда и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что воля подателя жалобы направлена на пересмотр законности и обоснованности решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а не на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принять отказ от иска, ссылка на который имеется в просительной части апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 130 руб. 97 коп., начисленной на основании п. 4.4. договора поставки N КГ-426-2009-022П от 21.05.2009, явилось нарушение ответчиком за период с 24.07.2009 по 24.09.2010 сроков оплаты товара по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами не согласовано условие о неустойке - п. 4.4 договора N КГ-426-2009-022П от 21.05.2009.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом ответчику был направлен проект договора N КГ-426-2009-022П, п. 4.4. которого предусматривал условие о начислении за просрочку оплаты товара неустойки в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий к п. 4.4. договора, предложив ответчику ограничить размер неустойки 5%.

Ответчик на договоре N КГ-426-2009-022П собственноручно указал, что договор подписан с "протоколом разногласий".

Довод заявителя жалобы о том, что протокол разногласий от ответчика истцу не поступал, не подтверждается доказательствами.

Наоборот, отметка в договоре N КГ-426-2009-022П свидетельствует о наличии протокола разногласий.

Ответчиком суду был представлен протокол разногласий от 13.10.2009 к договору N КГ-426-2009-022П от 21.05.2009 (л.д. 65), в котором отсутствует подпись со стороны истца.

Доказательств согласования п. 4.4 договора N КГ-426-2009-022П (добровольно или в судебном порядке) истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что сторонами условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара не согласовано, суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора N КГ-426-2009-022П.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку решение суда основывается на доводах ответчика, изложенных в отзыве, который был получен истцом через неделю после судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление.

Доводам, содержащимся в исковом заявлении, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований.

Неявка истца в судебное заседание не является нарушением состязательности процесса и прав истца на ознакомление и на исследование доказательств, представление объяснений по делу.

О времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, должен был предполагать о явке ответчика в судебное заседание и о представлении им возражений на иск и доказательств.

Между тем, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, уведомил суд о рассмотрение дела отсутствие своих представителей.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности процесса и процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-38223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества криогенного машиностроения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева