Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-8049/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-8049/2010

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-40923/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Смык Е.Г., - доверенность от 02.03.2011г. N 05-18/010541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-40923/10, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Русскарт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве, о признании недействительным решения от 19 мая 2010 г. N 9651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 19 мая 2010 г. N 9651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19 мая 2010 г. N 9651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-40923/10 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19 мая 2010 г. N 9651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИФНС России N 4 по г. Москве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе третьего лица - ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку деятельность налогоплательщика финансово неустойчивая, приостановление исполнения решения может привести к нарушению публичных интересов в виде непоступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, так как на момент снятия судом обеспечительных мер у заявителя могут отсутствовать денежные средства, необходимые для погашения недоимки по налогам.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из бухгалтерского баланса заявителя на 01.07.2010 денежные средства общества (строка 260) составляют 17.761.000 руб. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Наличие такого имущества у заявителя подтверждается бухгалтерским балансом на 01.07.2010г., согласно которому стоимость основных средств составляет 322.196.000 руб. (л.д. 36).

Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка налогового органа на то, что судом не приняты меры по встречному обеспечению, ввиду чего нарушен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна. Согласно положениям ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть принято судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, налоговый орган, полагая что принятым по делу обеспечением иска может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, вправе был заявить соответствующее ходатайство о принятии встречного обеспечения в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом в суде первой инстанции заявлено не было.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 г. по делу N А41-40923/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина