Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-325/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-325/2011

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А82-7834/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГМЕС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу N А82-7834/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЕС"

о взыскании 669 223 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЕС" (далее - ОООО "ГМЕС", ответчик, заявитель) о взыскании:

пени за нарушение сроков окончания работ по договорам N 2, N 8, N 11, N 14, N 23 от 31.07.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 333 245 руб. 77 коп.,

пени за нарушение обязательства по устранению дефектов, выявленных в период выполнения работ по договорам N 2, N 11, N 23 от 31.07.2009 в размере 301 827 руб. 57 коп.,

ущерба, причиненного протечкой кровли квартир N 58, N 59 ул. Красноборская, д.5, р.п. Семибратово в размере 34 149 руб. 80 коп. (в порядке регресса).

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить гарантийные работы по устранению дефектов после капитального ремонта кровли.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал только требования о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в сумме 333 245 руб. 77 коп., ущерба в размере 34 149 руб. 80 коп., заявил отказ от требования о взыскании пени за нарушение обязательства по устранению дефектов в размере 301 827 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию пени. Факт несения расходов не оспаривал, возражал против взыскания ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 145 000 руб. пени, 34 149,80 руб. убытков, всего 179 149,80 руб. В части взыскания пени в сумме 301 827 руб. 57 коп. производство прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы выполнены ответчиком с просрочкой. В соответствии с договорами истцом начислены пени на общую сумму 333 245 руб. 77 коп. Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области на запрос суда работы выполнены и приняты соответственно 22.12.2009, 05.12.2009, 30.11.2009, 23.11.2009., в связи с чем сумма пени составляет 290 990 руб. 80 коп. Применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер пени до 145 000 руб. Требование о взыскании убытков в сумме 34 149 руб. 80 коп. суд посчитал подлежащим удовлетворению, указав, что убытки подтверждаются материалами дела, фактом выплаты денежных сумм истцом в добровольном порядке и наличием квалифицирующих признаков.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "ГМЕС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 в части взыскания убытков в сумме 34 149 руб. 80 коп. отменить, в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2010 управляющей компанией домов, в которых проводилось обследование квартир после затопления, является не истец, а ООО "Комфорт", в связи с чем истец не несет ответственности перед собственниками квартир N 58, N 59 по ул. Красноборская, д.5. Добровольная выплата жителям данных квартир денежных средств в сумме 34 149 руб. 80 коп. не влечет возникновения у истца права на предъявление иска о возмещении убытков к ООО "ГМЕС" в регрессном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил обоснованность размера убытков. Заявитель считает, что доказательств того, что граждане понесли убытки в указанном размере, в материалы дела не представлено, выплата осуществлена истцом необоснованно. Истцом также не представлено доказательств того, что причиной протечек в указанных квартирах явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли. Обследование кровли в присутствии представителей ответчика в установленном законом порядке не проводилось.

ООО "Спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 34 149 руб. 80 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 3 от 01.04.2009 ООО "ГМЕС" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капительному ремонту находящегося в управлении ООО "Спецавтохозяйство" (заказчика) многоквартирного дома по адресу: п. Семибратово, ул. Красноборская, д.5, в сроки, предусмотренные данным договором - с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2009 подрядчиком в рамках указанного договора выполнялись работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

С 01.01.2010 дом по адресу: п. Семибратово, ул. Красноборская, д.5, находится в управлении ООО "Комфорт".

Истец, являвшийся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, неоднократно сообщал ответчику о ее протечках, вызывал для составления двухстороннего акта (письмо N 02-24/4 от 24.02.2010, телефонограмма от 01.03.2010, письмо N 03-12/1 от 12.03.2010, письмо N 0317/1 от 17.03.2010, телефонограмма от 23.03.2010).

Однако ответчик для составления двухстороннего акта так и не явился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Актом от 25.03.2010 "Об обследовании мягкой кровли по адресу: п. Семибратово, ул. Красноборская, д.5", подписанным истцом и собственниками квартир N 58, N 59, зафиксировано наличие трещин кровельного покрытия.

Поскольку протечка кровли произошла в пределах установленного договором двухгодичного срока с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, ООО Спецавтохозяйство" обратилось к ООО "ГМЕС" с предложением "провести работу по возмещению ущерба собственникам помещений протечками кровли: ул. Красноборская, д.5, кв. N N 58, 59" (письмо N 03/30 от 30.03.2010).

05.04.2010 жильцы указанных квартир: Гурьева Н.В. (квартира N 58) и Михайличук О.И. (квартира N 59) - обратились к ООО Спецавтохозяйство" с заявлениями о возмещении им понесенного ущерба в результате протечки кровли, приложив в качестве доказательств понесенных ими убытков акты обследования состояния квартир после затопления, локальные сметные расчеты, составленные ООО "Строй-Фаворит", а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ими актов обследования (л.д.104-124).

Истец добровольно возместил ущерб гражданам в истребованной ими сумме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками от 16.04.2010.

Всего истец возместил убытки в сумме 34 149 руб. 80 коп., в том числе Михайличук О.И. - 19 657 руб. 76 коп., Гурьевой Н.В. - 14 492 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения ООО Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с иском о взыскании порядке регресса ущерба, причиненного протечкой кровли квартир N 58, N 59 ул. Красноборская, д.5, р.п. Семибратово.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 настоящего Кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; кроме того, в убытки входят неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке возместил понесенные жильцами квартир N 57, N 58 в результате протечки кровли в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Красноборская, д.5, убытки в сумме 34 149 руб. 80 коп.

Протечка образовалась в результате нарушения целостности покрытия кровли, что подтверждается актами N 1 от 02.03.2010, от 25.03.2010, составленным представителями ООО "Спецавтохозяйство" (акт от 25.03.2010 с участием собственников квартир).

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Учитывая, что ответчик от участия в составлении двухстороннего акта уклонялся, апелляционный суд принимает указанные акты во внимание, несмотря на то, что они ответчиком не подписаны.

Размер убытков подтверждается локальными сметными расчетами, составленными строительной фирмой ООО "Строй-Фаворит", квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате гражданами квартир N 58, 59 актов обследования квартир.

Доказательств, опровергающих данный расчет размера убытков, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ущерб гражданам истец возместил в пределах гарантийного срока по договору N 3 от 01.04.2009.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что имеются все основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 34 149 руб. 80 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу N А82-7834/2010-8 в части взыскания убытков в сумме 34 149,80 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова