Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-702/2011
г. Киров
|
23 марта 2011 г.
|
Дело N А82-18434/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Джабраила
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-18434/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ИНН 7604012210, ОГРН 1027600677917)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джабраилу (ИНН 762703619596)
о взыскании 29.021руб.99коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джабраилу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 29.021руб.99коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 28.028руб.66коп. за период с 01.07.2009 по 04.08.2009 и 993руб.33коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 12.11.2009.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Гасанов Джабраил с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 08.12.2009 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, срок ранее действовавшего между ответчиком и МУСХП "Новоселки" договора аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007 истёк 13.10.2008; никаких договорных взаимоотношений между ответчиком и истцом по поводу аренды нежилого помещения для использования под офис общей площадью 17,4 кв.м. и открытой площадки площадью 500 кв. м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, не было. Истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом до 04.08.2009, поэтому у ответчика не было обязанности по внесению арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указал на то, что суд неправомерно восстановил срок для обжалования решения, согласно приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля N 6/436 от 18.03.2009 и постановлению мэра г.Ярославля от 04.03.2009 N 551 22.07.2009 произошла реорганизация МУП "Горзеленхозстрой" г.Ярославля путём присоединения к МУСХП "Новосёлки", новый договор с Предпринимателем ни МУСХП "Новосёлки", ни МУП "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не заключали. Доказательством того, что Предприниматель продолжал пользоваться недвижимым имуществом, являются: соглашение от 01.12.2008, уведомление от 26.01.2009 об изменении арендной платы, акт сверки взаимных расчётов на 10.08.2009.
Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 04.08.2009 в размере 28.028руб.66коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 12.11.2009 в размере 993руб.33коп.
Возражая против исковых требований, Предприниматель указывает на то, что с 08.12.2009 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы в спорный период, полагает, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом до 04.08.2009, никаких договорных взаимоотношений между ответчиком и истцом по поводу аренды нежилого помещения для использования под офис общей площадью 17,4 кв.м. и открытой площадки площадью 500 кв. м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30. не было, срок ранее действовавшего между ответчиком и МУСХП "Новоселки" договора аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007 истёк 13.10.2008.
Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду в силу следующего.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что иск о взыскании с Гасанова Д. долга и пени поступил в Арбитражный суд Ярославской области 17.11.2009 (дата штемпеля). Из представленного в материалы дела уведомления Федеральной налоговой службы от 08.12.2009 N 453084 видно, что государственная регистрация Гасанова Д. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 08.12.2009. Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ответчиком (арендатор) и МУСХП "Новосёлки" (арендодатель) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля заключен договор аренды недвижимого имущества N 184/07, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85,7 кв.м. для использования под офис и открытую площадку общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, с целью осуществления арендатором следующих видов деятельности: приобретение, продажа, посреднические услуги по продаже автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам. Срок действия договора установлен сторонами с 14.11.2007 по 13.10.2008. Арендная плата за помещение и открытую площадку составляет согласно указанному в Приложении N 1 к договору расчету 34.205руб.28коп. без учета НДС в месяц (л.д.7-10).
Предмет договора передан арендодателем Предпринимателю во временное пользование по акту приёма-передачи от 14.11.2007.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится арендатором до 5 числа текущего месяца.
В силу пунктов 3.2 договора от 14.11.2007 арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления мэра г.Ярославля, арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении платы, направляемое уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.
01.12.2008 соглашениями об изменении и дополнении договора аренды N 184/07 от 14.11.2007 стороны изменили размер арендуемой площади нежилого помещения до 17,4 кв.м., изменили размер арендной платы за помещения и площадку до 18.723руб.10коп. в месяц, в том числе НДС., согласовали стоимость коммунальных услуг по договору 3.670руб.18коп. в месяц, в том числе НДС (л.д.12-13).
По акту приёма-передачи от 01.12.2008 Предприниматель возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 68,3 кв.м. (л.д.14).
Письмом N 26 от 26.01.2009 истец уведомил Предпринимателя об изменении арендной платы спорного помещения с 01.02.2009, ссылаясь на то, что в связи с ростом цен на тепловую и электрическую энергию в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля N 3442 от 05.12.2008 "О базовой ставке арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество" и распоряжением по предприятию истца N 18 от 12.01.2009 увеличена стоимость аренды помещения административного здания на 1 этаже до 24.825руб.38коп. в месяц, в том числе НДС, общая стоимость арендной платы составила 24 825 руб. 38 коп. и складывается из арендной платы 6.972руб.31коп. в месяц и эксплуатационных услуг 17.853руб.07коп.(в том числе коммунальных).
Вышеназванное уведомление получено Предпринимателем 29.01.2009.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат истцу арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды от 14.11.2007.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства (статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд сделал правомерный вывод о том, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок, поэтому доводы ответчика об истечении 13.10.2008 срока действия договора аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
По расчёту истца ответчик не внёс стоимость аренды за июль месяц и четыре дня августа в размере 28.028руб.66коп., для оплаты выставлены счета-фактуры N Н-00000822 от 15.07.2009 на сумму 24.825руб.38коп., N 10 от 31.08.2009 на сумму 3.203руб.28коп.
В материалы дела истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2009, согласно которому долг ответчика по счету N Н-00000822 от 15.07.2009 составил с
