Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-702/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-702/2011

г. Киров

23 марта 2011 г.

Дело N А82-18434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Джабраила

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-18434/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ИНН 7604012210, ОГРН 1027600677917)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джабраилу (ИНН 762703619596)

о взыскании 29.021руб.99коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джабраилу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 29.021руб.99коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 28.028руб.66коп. за период с 01.07.2009 по 04.08.2009 и 993руб.33коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Джабраил с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 08.12.2009 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, срок ранее действовавшего между ответчиком и МУСХП "Новоселки" договора аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007 истёк 13.10.2008; никаких договорных взаимоотношений между ответчиком и истцом по поводу аренды нежилого помещения для использования под офис общей площадью 17,4 кв.м. и открытой площадки площадью 500 кв. м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, не было. Истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом до 04.08.2009, поэтому у ответчика не было обязанности по внесению арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указал на то, что суд неправомерно восстановил срок для обжалования решения, согласно приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля N 6/436 от 18.03.2009 и постановлению мэра г.Ярославля от 04.03.2009 N 551 22.07.2009 произошла реорганизация МУП "Горзеленхозстрой" г.Ярославля путём присоединения к МУСХП "Новосёлки", новый договор с Предпринимателем ни МУСХП "Новосёлки", ни МУП "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не заключали. Доказательством того, что Предприниматель продолжал пользоваться недвижимым имуществом, являются: соглашение от 01.12.2008, уведомление от 26.01.2009 об изменении арендной платы, акт сверки взаимных расчётов на 10.08.2009.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 04.08.2009 в размере 28.028руб.66коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 12.11.2009 в размере 993руб.33коп.

Возражая против исковых требований, Предприниматель указывает на то, что с 08.12.2009 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы в спорный период, полагает, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом до 04.08.2009, никаких договорных взаимоотношений между ответчиком и истцом по поводу аренды нежилого помещения для использования под офис общей площадью 17,4 кв.м. и открытой площадки площадью 500 кв. м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30. не было, срок ранее действовавшего между ответчиком и МУСХП "Новоселки" договора аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007 истёк 13.10.2008.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду в силу следующего.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что иск о взыскании с Гасанова Д. долга и пени поступил в Арбитражный суд Ярославской области 17.11.2009 (дата штемпеля). Из представленного в материалы дела уведомления Федеральной налоговой службы от 08.12.2009 N 453084 видно, что государственная регистрация Гасанова Д. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 08.12.2009. Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ответчиком (арендатор) и МУСХП "Новосёлки" (арендодатель) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля заключен договор аренды недвижимого имущества N 184/07, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85,7 кв.м. для использования под офис и открытую площадку общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, с целью осуществления арендатором следующих видов деятельности: приобретение, продажа, посреднические услуги по продаже автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам. Срок действия договора установлен сторонами с 14.11.2007 по 13.10.2008. Арендная плата за помещение и открытую площадку составляет согласно указанному в Приложении N 1 к договору расчету 34.205руб.28коп. без учета НДС в месяц (л.д.7-10).

Предмет договора передан арендодателем Предпринимателю во временное пользование по акту приёма-передачи от 14.11.2007.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится арендатором до 5 числа текущего месяца.

В силу пунктов 3.2 договора от 14.11.2007 арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления мэра г.Ярославля, арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении платы, направляемое уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

01.12.2008 соглашениями об изменении и дополнении договора аренды N 184/07 от 14.11.2007 стороны изменили размер арендуемой площади нежилого помещения до 17,4 кв.м., изменили размер арендной платы за помещения и площадку до 18.723руб.10коп. в месяц, в том числе НДС., согласовали стоимость коммунальных услуг по договору 3.670руб.18коп. в месяц, в том числе НДС (л.д.12-13).

По акту приёма-передачи от 01.12.2008 Предприниматель возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 68,3 кв.м. (л.д.14).

Письмом N 26 от 26.01.2009 истец уведомил Предпринимателя об изменении арендной платы спорного помещения с 01.02.2009, ссылаясь на то, что в связи с ростом цен на тепловую и электрическую энергию в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля N 3442 от 05.12.2008 "О базовой ставке арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество" и распоряжением по предприятию истца N 18 от 12.01.2009 увеличена стоимость аренды помещения административного здания на 1 этаже до 24.825руб.38коп. в месяц, в том числе НДС, общая стоимость арендной платы составила 24 825 руб. 38 коп. и складывается из арендной платы 6.972руб.31коп. в месяц и эксплуатационных услуг 17.853руб.07коп.(в том числе коммунальных).

Вышеназванное уведомление получено Предпринимателем 29.01.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат истцу арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды от 14.11.2007.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства (статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд сделал правомерный вывод о том, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок, поэтому доводы ответчика об истечении 13.10.2008 срока действия договора аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По расчёту истца ответчик не внёс стоимость аренды за июль месяц и четыре дня августа в размере 28.028руб.66коп., для оплаты выставлены счета-фактуры N Н-00000822 от 15.07.2009 на сумму 24.825руб.38коп., N 10 от 31.08.2009 на сумму 3.203руб.28коп.

В материалы дела истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2009, согласно которому долг ответчика по счету N Н-00000822 от 15.07.2009 составил сумму 24.825руб.38коп.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что задолженность по договору аренды от 14.11.2007 N 184/07 за период с 01.07.2009 по 04.08.2009 составила 28.028руб.66коп. и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по арендной плате, поскольку в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 3.6 договора аренды от 14.11.2007 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что за период с 06.07.2009 по 12.11.2009 составило 993руб.33коп.

Возражений по расчёту и размеру взысканных пеней в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела видно, что 22.07.2009 МУСХП "Новоселки" г.Ярославля было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и о его реорганизации в форме присоединения (свидетельства серии 76 N 002805676 и серии 76 N 002805677 соответственно) (л.д.28,29).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Согласно подпункту 1.5.1 Устава Предприятие является правопреемником МУСХП "Новоселки" г.Ярославля (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является лицом, к которому перешли все права и обязанности МУСХП "Новоселки" г.Ярославля, в том числе и по договору аренды недвижимого имущества N 184/07 от 14.11.2007. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-18434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Джабраила - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов