Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1867/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1867/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-54116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1867/2011) ООО "ФЭБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54116/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ФЭБ" о обязании возвратить объекты аренды

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Метельченко Л.В. (доверенность от 09.03.2011г. N 15, паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество, ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.1, пом.109Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:90 площадью 96,5 кв.м, пом.113Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:92 площадью 136,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г. по делу N А56-54116/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что принятое в установленном порядке решение о реконструкции отсутствует, в связи с чем, по мнению Общества, у Комитета отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктом 5.4. Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, выраженный в уведомлении N 84 от 19.01.2009 г., не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды от 17.04.2001г. N 10-А252685, а также положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2001 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ФЕБ" (арендатор) заключен договор аренды N 10-А252685 нежилого помещения 109Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:90 площадью 96,5 кв.м, нежилого помещения 113Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:92 площадью 136,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.1.

В соответствии с пунктом 1.3 договор был заключен на 10 лет.

Уведомлением N 84 от 19.01.2009г. (л.д.19) Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от договора, также предложил освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Уведомление N 84 от 19.01.2009г. об отказе от продолжения арендных отношений было направлено в адрес ответчика и получено его представителем, что подтверждается росписью с расшифровкой (л.д. 20).

22.05.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды.

Согласно пункту 2.2.17 арендатор обязан вернуть объект по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней после истечения срока действия договора или установленной даты его расторжения в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 2.2.17 договора аренды N 10-А252685 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N10-А252685 прекратил свое действие, в связи с отказом Комитета от договора, у Общества отсутствуют правовые основания пользования помещениями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование об обязании возвратить объект аренды по договору N10-А252685 от 30.04.2001г. - нежилое помещение 109Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:90 площадью 96,5 кв.м, нежилое помещение 113Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:92 площадью 136,8 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.1,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о реконструкции, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 5.4, отклоняются апелляционной инстанцией.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 договора аренды стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением публичного собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям. Следовательно, указанное постановление согласно пункту 5.4 договора аренды является основанием для отказа КУГИ от дальнейшего его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что Комитет, отказываясь от договора в одностороннем порядке, обоснованно сослался на Постановление как на обстоятельство, предусмотренное п. 5.4 договора.

Довод ответчика о недействительности уведомления от 19.01.2009г. об отказе от договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку спор между сторонами по данному предмету был рассмотрен в рамках дела N А56-49175/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011г. указанное уведомление признано соответствующим действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010г. по делу N А56-54116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина