Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 12АП-3134/2008

09 июня 2008 г.

Дело NА57-3980/08-28

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Надежда" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Федосеев А.В. по доверенности N 60-01-31/855 от 27.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" апреля 2008 года по делу N А57-3980/08-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" (Саратовская область, Марксовский район, с. Полековское)

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008г. постановление N 27 от 18.03.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган) о назначении закрытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) административного наказания признанно незаконным и отменено, с административного органа взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 90800, N90799).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича" (Исполнитель) заключен договор N 3 на ведение дела в арбитражном суде от 29.03.2008г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика вести дела в арбитражном суде Саратовской области о признании незаконным постановления административного органа N 27 от 18.03.2008г. по первой инстанции (л.д.16).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.6 договора N 3 от 29.03.2008г. составляет 15 000 рублей.

Платежным поручением N 17 от 14.04.2008г. Общество во исполнение п. 5. договора N 3 от 29.03.2008г. произвело оплату оказанных услуг.

17.04.2008г. адвокатом Сергеевым Е.В. и ЗАО "Надежда" составлен акт о выполнении работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы Общества по юридическому обслуживанию подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с административного органа на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты адвоката, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированном законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостаточности объемов бюджетных ассигнований для возмещения Обществу судебных расходов в размере 5 000 руб., взысканных решением суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции считает, что реализация права участника процесса на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, не может быть поставлена в зависимость от объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем году для исполнения бюджетных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 5 000 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме, соответствуют материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 г. по делу NА57-3980/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина