Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 12АП-2987/2008

г. Саратов

Дело N А06-227/2008 - 9

10 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Третьякова В.В. и Третьяковой О.В., г.Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "04" апреля 2008 года по делу

N А06-227/2008 - 9, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску индивидуальных предпринимателей Третьякова В.В. и Третьяковой О.В., г.Астрахань;

к Администрации г. Астрахани, г.Астрахань;

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Третьякова В.В. и Третьякой О.В. (далее ИП Третьяковы), обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилые помещения N 10 - магазин, общей площадью 401,9 кв.м, литер строения А и помещение N 11 - офис, общей площадью 157,7 кв.м, литер строения А, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Трофимова/ул. Кирова, 125/57. Исковые требования со ссылкой на положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что находящиеся у истцов на праве общей совместной собственности квартиры были реконструированы в нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Третьяковым было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Третьяковы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Третьяковы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО "ТФ "Шанс-93" от 23.12.2003г. по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2004г. Третьякову В.В. в собственность было передано нежилое помещение N 10, площадью 185,8 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Трофимова/ул.Кирова, 125/57, литер строения А.

По договору купли-продажи от 21.01.2005г. Третьякову В.В. и Третьяковой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Трофимова/ул.Кирова, 125/57, литер строения А помещение N 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

На основании договора мены от 01.11.2005г. Третьякову В.В. и Третьяковой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартиры N N 1,2,3,4,12 расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Трофимова/ул.Кирова, 125/57.

В результате реконструкции нежилые помещения N 9 и N 10 объединены с реконструированными после пожара квартирами NN 1, 2, 3, 4, 12, расположенными на втором этаже строения, в единое нежилое помещение N 10 - магазин площадью 401,9 кв.м. Восстановлен мансардный этаж, в результате чего создано помещение N 11 площадью. 115,7 кв.м., назначением - офис. Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта.

Истцами представлены в материалы дела положительные заключения санитарных и пожарных служб, согласно которым нежилые помещения соответствуют требованиям пожарных и санитарных норм и правил (л.д.10, 11). Техническое обследование конструкций помещений не выявило нарушений, о чём указано в техническом заключении ООО ПКФ "Поиск" (л.д.12-14).

По мнению истцов, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними должно быть признано право собственности на вновь созданные помещения N 10 и N 11.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту З статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости возведен им за свой счет; земельный участок выделен ему в установленном порядке; сохраняемые постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку у истцов имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорные объекты как на жилые, реконструкция произведена в рамках жилых помещений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полученные в результате реконструкции спорные помещения не являются вновь созданными, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями применимы быть не могут.

Согласно статье 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не предполагает возможность в судебном порядке изменять целевое назначение жилого помещения.

Судом установлено, что органом местного самоуправления решение о переводе квартир, принадлежащих предпринимателям Третьяковым Василию Владимировичу и Оксане Владимировне, из жилого помещения в нежилое не принималось.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически истцами заявлено требование о признании жилых помещений нежилыми в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности требований истцов о признании права собственности на нежилые помещения - офис и магазин, созданные в результате реконструкции жилых помещений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2008 года по делу N А06-227/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин