Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7877/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7877/2010

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-16141/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова И.Г., доверенность от 03.08.2010г. N 1718;

от ответчика: Матвеева Е.С., доверенность от 28.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континенталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-16141/10, принятое судьёй Козловой М.В., по иску ОСАО "Россия" к ООО "Континенталь-Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 85.350 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открыто страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сервис" о возмещении ущерба в сумме 85.350 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-16141/10 исковые требования ОСАО "Россия" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Континенталь-Сервис", в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из документов представленных истцом невозможно определить страховой случай, в результате наступления которого предусмотрено возмещение вреда, а также невозможно определить размер убытка, подлежащего возмещению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 18.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак Х 159 КА 150), застрахованному на момент аварии в страховой компании ОСАО "Россия" в соответствии с полисом N 901/07/29431 от 14.05.2007 г.

Согласно материалам ГИБДД - справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ" (государственный регистрационный знак В 951 МВ 150), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ААА N 0120175177.

Актом осмотра транспортного средства независимой экспертизой установлен перечень повреждений автомобиля марки "Рено".

Денежные средства были перечислены истцом собственнику поврежденного автомобиля в счет возмещения ущерба в сумме 205.350 руб. 84 коп. (п/п N 18722 от 10.06.2008 г.)

10.09.2008 г. ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ОСАО "Россия" 120.000 руб. в счет возмещения страховой выплаты в пределах установленного законом об ОСАГО лимита возмещения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика оставшейся части, выплаченного им страхового возмещения, в части не погашенной за счет ОСАГО в сумме 85 350 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 205.350,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 18722 от 10.06.2008г.

Возмещение убытка произведено по риску "Конструктивная гибель транспортного средства" на основании п.п. 11.2 действующих Правил страхования средств автотранспорта N 89, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан согласно заключению независимой экспертизы (8 544,95 USD) превышала 70 % (7 288,88 USD) от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, и ремонт был экономически не целесообразен. Страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости пригодных к использованию деталей автомобиля, которые остались в распоряжении страхователя.

Размер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта N 89 рассчитывается из следующего: страховая сумма (12 015,00 USD) за вычетом износа (13,336%-1 602,32 USD) и стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, равной в соответствии с заключением ООО "Экспертиза НАМИ" (1.715,39 USD). 1.015 - 1.602,32 - 1.715,39 = 8.697,29 USD (л.д. 18).

Сумма выплаченного страхового возмещения эквивалентна $ 8 697,29.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, составляет 85.350,84 руб. = 205.350,84 - 120.000 (лимит ООО "Росгосстрах").

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что не соблюдены условия достоверности и объективности предоставленных истцом документов, определяющих размер ущерба и объект повреждения. Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку технические ошибки в номерах документов и другие не могут служить основанием для отказа в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОСАО "Россия", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 г. по делу N А41-16141/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова