Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-640/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-640/2011

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

N 06АП-640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 14.01.2011

по делу N А73-13213/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Брусовой И.С.

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контур - Дальний Восток" (ОГРН 1022700856749, ИНН 2720025130) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контур - Дальний Восток" (далее - ООО "Контур - ДВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2010 N 1316 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Контур-ДВ" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (государственных стандартов), в результате которой выявлено, что обществом осуществлялись реализация (поставка) и хранение продукции с нарушением обязательных требований стандартов по показателям безопасности и по маркировке знаком соответствия и документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.10.2010 N 53 и вынесено предписание от 28.10.2010 N 22 по устранению выявленных нарушений.

Телеграммой, направленной по месту нахождения юридического лица, законный представитель пригашен на составление протокола об административном правонарушении (03.11.2010 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 65, каб. 401). Согласно уведомлению телеграмма вручена 30.10.2010 охраннику Малышеву.

03.11.2010 в отношении ООО "Контур-ДВ"", в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 19.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 19 составлен 03.11.2010 в отсутствие законного представителя ООО "Контур-ДВ" либо защитника.

В обоснование уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, административный орган представил извещение, направленное телеграммой 29.10.2010 по месту его нахождения. Согласно уведомлению, телеграмма вручена 30.10.2010 охраннику Малышеву.

Факт получения указанного извещения обществом оспаривается, в обоснование представлен приказ от 05.05.2009 N Б8, согласно которому Малышев Л.В. является работником ООО "Берег".

Таким образом, указанное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции, поступившей в адрес ООО "Контур-ДВ".

Судом первой инстанции обоснованно не принято приглашение от 28.10.2010 N 556 со сведениями о времени и месте составления протокола, врученное согласно штампу ООО "Контур-ДВ" 02.11.2010 (входящий N 1701) в качестве доказательства уведомления законного представителя о проведении вышеуказанного процессуального действия.

Представитель Отдела Харитонова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что вышеуказанный штамп на документе проставлен в конце декабря 2010 года, поскольку приглашение было вручено обществу 02.11.2010 с другими документами (актом проверки от 14.10.2010 N 53, предписанием от 28.10.2010 N 22). Однако секретарем по ошибке не проставлен штамп на приглашении.

Свидетель Крылова И.С., отвечающая в ООО "Контур-ДВ" за оформление поступающей корреспонденции, в суде первой инстанции пояснила, что 30.12.2010 в офис пришел представитель Отдела, который просил проставить на приглашении от 28.10.2010 N 556 входящий штамп с датой "02.11.2010". Просмотрев электронный журнал входящей корреспонденции за 02.11.2010, указанный документ ею найден не был, но входящий штамп, тем не менее, был проставлен.

Таким образом, административным органом не доказан способ уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола путем вручения приглашения от 28.10.2010 N 556 по месту нахождения юридического лица 02.11.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Отдела от 28.10.2010 N 563 "Об остатках продукции", врученное по месту нахождения общества 02.11.2010 и имеющее так же, как и приглашение от 28.10.2010 N 556, входящий N 1701.

В силу статей 65, 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент составления протокола у должностного лица не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2011 года по делу N А73-13213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова