Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 12АП-2947/2008

г. Саратов

10 июня 2008 г.

Дело N А 06-1056-2/06 Н.Р.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2008 года по делу N А 06-1056-2/06 н.р. (судья Г. Н. Бочарникова),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2008 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АСС", г.Астрахань;

третье лицо: ФГУП "Росморпорт", г. Астрахань,

о взыскании 1 721 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее Территориальное управление по АО) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АСС" (далее ООО СК "АСС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 721 500 руб. в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование принадлежащим Российской Федерации грузовым причалом, расположенным по адресу г.Астрахань ул.Капитана Краснова д.31А за период с 01.06.2004 по 30.04.2006года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 836 000 руб. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из отчета об оценке ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" N 2-0719-07 от 27.12.2007 об определении величины годовой платы за аренду грузового причала и величины чистой арендной платы в период с 01.06.2005г. по 30.04.2006г. с учетом затрат пользователя на ремонт причала.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С." взыскана в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета (получатель - УФК по Астраханской области ТУ Росимущества по Астраханской области) сумма неосновательного обогащения в размере 836 000 рублей за период пользования чужим имуществом с 01.06.2005г. по 30.04.2006г. года. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2008 года.

11.02.2007г. Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А06-1056-2/06 н.р. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что суду, истцу и ответчику не было и не могло быть известно, что составленный ООО "Агентство "Партнер-эксперт" отчет об оценке от 27.12.2007 N2-0719-07 не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2008 года по делу А06-1056-2/06 н.р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 27.12.2007 N 2-0719-07 "Об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы грузового причала и величины чистой арендной платы за пользование причалом в период с 01.06.2005г. по 30.04.2006г. с учётом затрат пользователя на ремонт причала (дополнение отчётов об оценке N 2-0520-05 от 15.12.2005г. и N 2-0267-07 от 03.04.2007г)", составленный ООО "Агентство "Партнер-эксперт", поступил в адрес истца 09.01.2008г.

В этот же день отчёт был представлен истцом суду первой инстанции в судебном заседании, после чего в числе иных доказательств исследовался судом при рассмотрении дела, ему давалась оценка на предмет его допустимости и относимости.

Со ссылкой на указанный отчёт истец ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований. Заявление истца об уменьшении исковых требований судом первой инстанции принято. В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение о размере суммы неосновательного обогащения (836 000 руб.), установленной отчётом об оценке N 2-0719. В соглашении отражено, что данная сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. З11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно о несоответствии составленного ООО "Агентство "Партнер-эксперт" отчета об оценке от 27.12.2007 N 2-0719-07 стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, наличии в отчёте ошибочных сведений, отсутствии необходимых сведений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель не обосновал невозможность изучения полученного от ООО "Агентство "Партнер-эксперт" отчета об оценке перед судебным заседанием. В судебном заседании истец не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью дополнительного изучения данного отчёта, что усматривается из протокола судебного заседания от 09.01.2008г. (л.д. 43 т.6).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. З11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственная переоценка истцом представленного суду доказательства не является обстоятельством, о котором истцу не было и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.01.2008 по делу N А06-1056-2/06 н.р. является правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханского области от 17 марта 2008 года по делу N А 06-1056-2/06 н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин