|
г. Саратов
|
Дело N А12-14518/07-С4
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в судебном заседании: от истца - Паневин А.А. по доверенности N 09-09 от 09.01.2008 года;
от ответчика - Харламов Д.В. по доверенности от 09.06.2008 года;
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектронмаш" г.Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2008 года по делу N А12-14518/07-С4, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектронмаш", г. Волгоград,
третьему лицу: Федеральному государственному учреждению "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Волгоград,
о взыскании 398 594 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектронмаш" о взыскании 398 594 рублей, уплаченных за камеру соляного тумана по договору N 115 от 21.05.2004 года.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное учреждение "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2008 года исковые требования Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектронмаш" взыскано 398 594 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградэлектронмаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".
В судебном заседании ООО "Волгоградэлектронмаш" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.
ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Федеральное государственное учреждение "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектронмаш" (продавец) и открытым акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (покупатель) заключен договор N 115, согласно которого продавец обязуется изготовить и поставить продукцию научно-технического назначения - камеру соляного тумана КСТ-0,4-015, а продавец обязуется принять и оплатить товар.
Дополнительным соглашением от 22.06.2006 года N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым стоимость товара составляет 398 594 рубля. Срок изготовления камеры составляет 45 дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами предусмотрено, что пуско-накладка продукции производится полномочными и компетентными представителями ООО "Волгоградэлектронмаш" с составлением соответствующих документов.
Согласно пункту 2.1 договора продавец должен обеспечить соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующего ГОСТа и техническим условиям.
Во исполнение условий договора по накладной от 04.10.2005 года N 83 ООО "Волгоградэлектронмаш" поставило истцу камеру соляного тумана КСТ-0,4-015.
За переданный товар покупатель оплатил 398 594 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2005 года N 4916 и от 09.09.2005 года N139.
По акту сдачи в эксплуатацию изделия от 18.05.2006 года установка КСТ-0,4-0,15 принята в эксплуатацию открытым акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".
В связи с обнаруженными недостатками по качеству камера направлена ответчику для устранения возникших неполадок, при этом в письме от 17.11.2006 года N 741 истец предлагает ответчику: устранить свищ в верхней внутренней стенке испытательного объема, отрегулировать и заменить распылитель с целью обеспечения создания максимальной водности тумана при номинальном давлении воздуха (0,8-1,5 атм.), заменить детали внутри испытательного объема на нержавеющие, устранить утечку тумана через уплотнение стеклянной дверцы и через отверстие в кожухе камеры.
После выполнения ответчиком гарантийного ремонта камеры соляного тумана и устранения дефектов конструкции камеры установлено, что камера не выдает необходимых значений водности тумана.
Как установлено судом первой инстанции, из акта технического освидетельствования камеры соляного тумана КСТ-0,4-015, составленного 15 марта 2007 года в присутствии представителя ответчика, следует, что при производстве контрольного прогона камеры соляного тумана КСТ-0,4-015 при непрерывном распылении тумана дистиллированной водой в течение четырех часов при температуре внутри испытательного объема 35 градусов. Максимальная водность тумана внутри испытательного объема камеры составляет 0,5 мл/час при давлении подаваемого в систему воздуха 1,5 атм.
Согласно акту технического освидетельствования камеры от 16 марта 2007 года, подписанному членами комиссии, в составе которой участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектронмаш", установлено, что максимальная водность тумана внутри испытательного объема камеры при контрольном прогоне составляет 1,4 мл/час при давлении подаваемого в систему воздуха 1,5 атм., максимальная водность тумана внутри испытательного объема камеры согласно нормативно - технической документации должна соответствовать 2 мл/час, максимальная водность тумана, полученная в результате контрольного прогона камеры не соответствует нормативно - техническим данным.
В претензионном письме от 28.03.2007 года N 17/7-2юр истец сообщает, что камера не выдает необходимых значений водности тумана и просит прислать компетентного представителя с доверенностью или удостоверением на право подписи акта сдачи - приемки или рекламационного акта, а также произвести отладку режима водности тумана, либо возвратить уплаченную за камеру соляного сумму.
В ответ на данную претензию ответчик в письме от 23.04.2007 года N 230 сообщил, что после изготовления и проверки необходимой водности истцу будет направлен наладчик с новыми форсунками для регулировки камеры.
Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции для выяснения вопросов, связанных с определением качества спорной продукции, а также для определения ее соответствия установленным в договоре техническим характеристикам была назначена судебная экспертиза.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что максимальная водность соляного тумана внутри испытательного объёма камеры не соответствует требованиям нормативно-технической документации (2,0 мл в час) и составляет 0, 82 мл в час на 80 квадратных сантиметров горизонтальной поверхности испыта
