Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 16АП-1171/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 16АП-1171/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-19818/2009

01 июля 2010 г.

Вх. N 16АП-1171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

полный текст постановления изготовлен 01.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья - докладчик), Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Токаренко В.В. (доверенность от 25.12.2009 N 642/09), от общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" - Озовой Н.А. (доверенность от 08.02.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дарго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" на решение Арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А63-19818/2009 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам" (далее - ООО "Амстердам"), обществу с ограниченной ответственностью "Дарго" (далее - Дарго") о взыскании с ООО "Амстердам" неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период пользования нежилыми помещениями с 20.07.2009 по 15.12.2009 в размере 1 790 576 руб. и расторжении договора субаренды нежилых помещений от 22.09.2008 N 1 заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Дарго" и ООО "Амстердам" в связи с неисполнением сторонами обязательств по внесению в полном объеме арендных платежей (требования уточнены).

Решением суда от 07.04.2010 требования общества удовлетворены в части расторжения договора субаренды нежилых помещений от 22.09.2008 N 1, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт принят на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выводе о доказанности материалами дела обстоятельств нарушения ООО "Дарго" (арендатор) и ООО "Амстердам" (субарендатор) обязательств по своевременному внесению арендной платы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель). Первая инстанция указала также, что в договор субаренды от 22.09.2008 N 1 не были внесены соответствующие изменения в части обязательств по оплате арендных платежей в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 N СТА-0131-8Н нежилых помещений, заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Дарго" (лизингополучатель).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амстердам" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в части расторжения договора субаренды от 22.09.2008 N 1. При этом ООО "Амстердам" полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, касающиеся нарушения обязательств ООО "Амстердам" по оплате субарендных платежей, поскольку по условиям договора субаренды от 22.09.2008 N 1 не предусмотрено погашение ООО "Амстердам" долга по лизинговым платежам. ООО "Амстердам" не имеет задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений, поскольку им произведен ремонт арендуемых помещений и сумма, затраченная на ремонт, зачтена ООО "Дарго" в счет арендной платы по договору субаренды. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не направляло ООО "Амстердам" уведомления о прекращении действия названного договора, в письме от 16.07.2009 N 364 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предложило ООО "Амстердам" подписать дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании арендных платежей за пользование недвижимым имуществом за период с 20.07.2009 по 15.12.2009, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) и сдачей ООО "Дарго" по акту приема-передачи помещений ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" произошло замещение стороны по договору субаренды. ООО "Амстердам" обязано было платить арендные платежи ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" согласно пункту 2.2 договора субаренды в размере и сроки, определенные договором. Письмом от 16.07.2009 истец обратился к ООО "Амстердам" с предложением об изменении арендной платы в сторону уменьшения и предложил за пользование нежилыми помещениями производить арендные платежи в размере 370 464,00 рублей за 941,7 кв.м. в месяц. Однако, с 20.07.2009 в нарушение взятых на себя обязательств (п. 2.2 договора) ООО "Амстердам" оплату арендных платежей не произвело. Первая инстанция при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей не сделала ссылок на нормы права, указала, что доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении договора, не представлены.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правильность решения от 07.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Амстердам" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2008 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Дарго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N СТА-0131-8Н, по условиям которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, квартал 524, ул. Доваторцев, 51 Б и передал его в лизинг по акту приема-передачи от 07.07.2008.

24 июня 2008 года имущество было приобретено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по договору купли-продажи N СТА-0131-8 ДКП (далее - договор купли-продажи"). Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца - Костюшкина А.В. к покупателю - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 08.07.2008, номер регистрационной записи 26-26-12/055/2008-878.

На основании указанного договора лизинга, 22.09.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель), ООО "Дарго" (арендатор) и ООО "Амстердам" (субаредатор) заключен договор субаренды нежилых помещений: часть помещения N 1, помещения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, часть помещения N 20, часть помещения N 21, часть помещения N 22, помещения NN 23, 27, 31, часть помещения N 32, помещения NN 33, 36, 40, общей площадью 941,7 кв.м, входящих в состав объекта "Офисное здание со встроенными помещениями кафе и автомойки", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 51 Б, кадастровый номер объекта 26:12:012101:0099:32120/192:1000/А.

Договор субаренды нежилых помещений от 22.09.2008 N 1 зарегистрирован 13.01.2009, номер регистрации 26-26-12/117/2008-302.

Срок лизинга определен сторонами до 18.07.2013 (пункт 1.2 договора).

21 июля 2009 года ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "Дарго" уведомление о расторжении договора лизинга с 21.07.2009, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

21 июля 2009 года договор лизинга от 24.06.2008 N СТА-0131-8Н расторгнут.

24 июля 2009 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Дарго" подписан акт приема-сдачи предмета лизинга по договору от 24.06.2008 N СТА-0131-8Н.

Действуя в рамках требований, изложенных в пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уведомил ООО "Амстердам" 16.07.2009 о том, что договор лизинга от 24.06.2008 N СТА-0131-8Н расторгается досрочно. При этом общество предложило ответчику заключить договор аренды на имущество по договору субаренды от 22.09.2008 N 1.

ООО "Амстердам" с 20.07.2009 договор с собственником помещений не заключило.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" полагает, что в период с 21.07.2009 ООО "Амстердам" использовало помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. При неисполнении одной из сторон своих обязательств, договор может быть расторгнут по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении договора субаренды согласовали условие о том, что досрочное прекращение договора лизинга не влечет прекращение заключенного договора субаренды (п. 2.3 договора), вследствие указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перешли права и обязанности по договору субаренды.

С учетом положений статьи 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы исключительно за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что у ООО "Амстердам" не возникло из договора субаренды от 22.09.2008 N 1 обязательств по внесению арендных платежей с 20.07.2009 за недвижимое имущество ввиду неисполнения арендодателем обязанностей по передаче имущества ООО "Амстердам", в связи с чем, требования о взыскании суммы долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отсутствуют также и основания для досрочного расторжения договора субаренды аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, служащие основанием для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном статьями 450, 451 ГК РФ, доказательств направления письменного предупреждения о досрочном расторжении договора в нарушение статьи 619 ГК РФ общество ответчику не направляло. Надлежащих доказательств того, что ответчик получил уведомление общества об отказе от договора субаренды от 22.09.2008 N 1, не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принудительного прекращения арендных правоотношений.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу N А63-19818/2009 в части расторжения договора субаренды нежилых помещений от 22.09.2008 N 1 заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Дарго" и ООО "Амстердам", а также взыскания с ООО "Амстердам" и ООО "Дарго" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Амстердам" удовлетворить.

В удовлетворении искового требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 22.09.2008 N 1 заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Дарго" и ООО "Амстердам", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Амстердам" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников