Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 12АП-3180/2008

г. Саратов

"16" июня 2008 г.

Дело N А06-1998/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Альфии Джумагалиевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года по делу N А06-1998/2008-14 (судьей Каторжевский Н.К.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Арыковой Альфии Джумагалиевне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арыковой А.Д. (далее - ИП Арыкова А.Д., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008г. ИП Арыкова А.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Арыковой А.Д., ею были предприняты все зависящие меры для осуществления деятельности с соблюдением условий при перевозке пассажиров, предусмотренных специальной лицензией, а потому привлечение к административной ответственности является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 99854, N 99855, N 99856.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637 на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена обязанность по лицензированию перевозок пассажиров.

Согласно пункту 9 указанного Положения на лицензирующий орган возложена обязанность по проведению проверок соблюдения лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, ИП Арыкова А.Д. имеет лицензию N АСС-30-1232001 от 06.08.2003 года на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия с 04.08.2003г. по 05.08.2008г. (л.д. 24)

На основании приказа начальника Управления N 000357 от 28.03.2008 года назначено проведение плановых мероприятий совместно с ГИБДД УВД по Астраханской области с 29 марта 2008 года по 30 марта 2008 года по проверке соблюдения требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров лицензиатами, осуществляющими коммерческие перевозки по маршрутам NN 545, 534, 18, 17, 116, 12, 16, 44.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что 30 марта 2008 года в 09 часов 30 минут на Фунтовском шоссе д. 28 при осуществлении ИП Арыковой А.Д. деятельности по перевозке пассажиров на пригородном маршруте N 116 на автотранспортном средстве Газ 327900000101 государственный регистрационный номер АА 676 под управлением водителя Попова В.А. допущено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: перевозка пассажиров с нарушением норм пассажировместимости.

Так, по техническим характеристикам предельная пассажировместимость составляет 13 человек, тогда как на момент проверки в салоне автомобиля находилось 14 человек, то есть перегруз составил 1 человек.

По данному факту составлен рапорт N 000217 от 30.03.2008г. (л.д.10).

07 апреля 2008 года Управлением составлен протокол N 006124 об административном правонарушении в отношении ИП Арыковой А.Д., которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

10 апреля 2008 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Арыковой А.Д. к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Арыкову А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, назначая административное наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела, предприниматель не осуществил все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных специальной лицензией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995г. "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе недолжно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Пунктами 4.3.3.3. "в" и 4.4.2. Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст) установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в перевозке пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, что объективно подтверждается материалами дела и по существу ИП Арыковой А.Д. не оспаривается. Следовательно, событие административного правонарушения имело место.

Вопрос о достаточности либо недостаточности принятых предпринимателем мер по организации контроля за соблюдением водителем Поповым В.А. Правил дорожного движения в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) вины ИП Арыковой А.Д. во вменяемом ей административном правонарушении, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что контроль за соблюдением лицензионных требований при перевозке пассажиров лежит на предпринимателе, который получил такую лицензию. Поскольку имело место событие административного правонарушения, то ИП Арыкова А.Д. предприняла не все зависящие меры для соблюдения водителями, принятыми предпринимателем на работу, по соблюдению лицензионных требований при перевозке пассажиров.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равно как об отсутствии в действиях ИП Арыковой А.Д. вины во вменяемом ей административном правонарушении в виду принятия всех возможных мер по соблюдению водителем лицензионных требований при перевозке пассажиров, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме как лицензированием.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, подлежит обязательному лицензированию, а потому должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в редакции от 18.07.2000), и иные вышеперечисленные нормативные акты, исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Следовательно, предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных условий. В рассматриваемом случае ИП Арыкова А.Д. не осуществила должный контроль за работниками, принятыми на должность водителей.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, осуществлять должный контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности - перевозке пассажиров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт совершения административного правонарушения свидетельствует о недостаточности принятых предпринимателем всех зависящих мер по выполнению водителями, принятыми на работу ИП Арыковой А.Д., лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров, выразившихся в отсутствии организации и проведении должного контроля со стороны лицензиата.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ИП Арыковой А.Д. к административной ответственности судами обеих инстанций проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции и они не могут служить основанием для отмены принятого решения по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1998/2008-14 от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Альфии Джумагалиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев