Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9956/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9956/2010

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А60-24025/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Универсам Звездный": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года

по делу N А60-24025/10,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Универсам Звездный"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Центральный Екатеринбургский отдел (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Универсам Звездный" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам с конфискацией алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: судом принято решение об изъятии и уничтожении у ООО "Универсам Звездный" алкогольной продукции в количестве 17 бутылок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "Универсам Звездный" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ. Ссылается на то, что проведение проверки, отбор проб произведены в соответствии с законодательством РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ, ГОСТ Р 51144-98 к порядку изъятия образцов и проб, в связи с чем судом обоснованно признаны недопустимыми протоколы отборы проб. Указывает на то, что общество в связи с деятельностью по реализации алкогольной продукции не относится к объектам, обязанным проводить производственный контроль с обязательным применением лабораторных исследований, испытаний.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N 01-16-13/3343 от 27.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Центральный Екатеринбургский отдел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный", вынесенного на основании поступившей жалобы Гутмана Д.В. (вх. N5314/483 от 25.05.2010), проведена выездная проверка на предмет соблюдения обществом Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с данным распоряжением проверка должна быть проведена в период с 28.05.2010 по 26.06.2010, в процессе которой необходимо провести обследование объекта, экспертизу вина "Саперави" столового полусухого красного N 6 и N 12 серии "Букет Кавказа", 1/0,75л, производства ООО "Среднеуральский винзавод", д.р. 11.10.2007, на соответствие требованиям п.4.1 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" путем проведения лабораторных испытаний.

На основании указанного распоряжения в магазине, принадлежащем обществу, в процессе реализации алкогольной продукции взяты пробы вина столового полусухого красного "Саперави" N 6, 1/0,75л., изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, в количестве 4 бутылок; вина столового полусладкого красного "Саперави" N 12, 1/0,75 л, изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, в количестве 4 бутылок, впоследствии предоставленных в лабораторию для проведения исследования (испытаний), что подтверждается протоколами отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 28.05.2010.

Кроме того, управлением представлено в лабораторию для проведения исследования (испытаний) вино столовое полусладкое красное "Саперави" N 12, 1/0,75 л, изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, в количестве 1 бутылки, приобретенное гражданином Л.В. Гутманом, жалоба которого послужила основанием проверки. При этом суду не представлены документы, подтверждающие, что данная продукция (бутылка вина) приобретена Гутманом именно в магазине "Универсам Звездный", т.е. отсутствует чек ККТ, показания свидетелей.

По результатам проверочных мероприятий управлением составлен акт проверки от 25.06.2010, копию которого получил представитель заинтересованного лица 29.06.2010.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 5232 от 07.06.2010, N5279 от 07.06.2010, N5280 от 07.06.2010, представленным в управление в срок, установленный в отмеченном распоряжении, в ходе исследования выявлено, что указанная алкогольная продукция не соответствует установленным требованиям, а именно: вино столовое красное полусухое "Саперави" N6, дата выработки 11.10.2007, срок годности не ограничен, объем партии 6 бутылок * 0,75л., стекло, 10 АЕ-5930, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по показателям массовая концентрация сахаров, объемная доля этилового спирта, органолептические показатели; вино столовое красное полусладкое "Саперави" N12, дата выработки 08.10.2007, срок годности не ограничен, объем партии 11 бутылок * 0,75л, стекло, 10 АЕ-5930, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по показателю объемная доля этилового спирта; вино столовое красное полусладкое "Саперави" N12, дата выработки 08.10.2007, срок годности не ограничен, объем партии 1 бутылка * 0,75л, стекло, приобретенное гражданином Л.В. Гутманом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по показателю объемная доля этилового спирта, органолептические показатели.

25 июня 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Центральный Екатеринбургский отдел в присутствии представителя ООО "Универсам Звездный" Л.В. Мироновой, действовавшей на основании специальной доверенности от 25.06.2010, составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" допущен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим, что, по мнению заявителя, влечет ответственность по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола получена представителем общества 29.06.2010.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что взятие проб и образцов осуществлено с нарушениями действующего законодательства без понятых, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми и не могут свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, при этом отмечает следующее.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 51114-98), в соответствии с которым для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора) - четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая (п. п. 3.3.4, 4.2.1 ГОСТ 51144-98). Под партией понимается любое количество продукта винодельческой продукции промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В силу пункта 3.3.5 ГОСТ 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Кроме того, пунктом 4.3 указанного ГОСТ предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

Нормами ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" предусмотрены требования к показателям массовой концентрации сахаров, объемной доли этилового спирта, к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми указанные напитки в том числе, должны соответствовать по показателю концентрации сахаров заявленной категории (в зависимости от массовой доли сахара вина могут быть сухими, полусухими, полусладкими и сладкими), не должны содержать посторонних включений.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Проведя анализ полученных в ходе проверки по жалобе Гутмана Д.В. доказательств по органолептическим и физико-химическим показателям реализуемой ООО "Универсам "Звездный" в розничную продажу алкогольной продукции, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, обосновал свой вывод о недоказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения недопустимостью доказательств, добытых в ходе производства возбужденного дела об административном правонарушении.

Анализ представленных административным органом в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать иной вывод.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Универсам "Звездный" было возбуждено уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга 25.06.2010г. путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать в силу положений статьи 27.1, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, поскольку считает, что отборы проб алкогольной продукции для лабораторных испытаний, производимых в ходе проверки по жалобе гражданина, применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть признаны мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае отбор проб произведен не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках проводимых мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, а именно: в результате проверки жалобы Гутмана Д.В. в сфере розничной реализации алкогольной продукции ООО "Универсам "Звездный", на основании распоряжения от 27.05.2010г. N 01-16-13/3343 о проведении проверки соблюдения обществом обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем общество было уведомлено факсимильной связью 27.05.2010г., а копия распоряжения была вручена зам.директора 28.05.2010г..

Согласно п.7.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по надзору, либо специалистом центра гигиены и эпидемиологии на основании определения о назначении экспертизы и (или) предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые выносит руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы. Отбор образцов (проб) оформляется актом.

В соответствии с п.4.1.7 ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" об отборе объединенной пробы составляют акт отбора пробы в четырех экземплярах. В акте должно быть указано: дата, время и место составления акта; фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы; наименование и адрес изготовителя, упаковщика, экспортера (поставщика); наименование и адрес импортера (получателя); наименование и количество продукта в партии, от которой отобрана проба; наименование и номер документа о качестве; номер вагона, автомашины, железнодорожной или автомобильной цистерны; количество и вместимость бутылок с отобранной объединенной пробой; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с объединенной пробой. Акт отбора пробы подписывают лица, принимавшие участие в отборе пробы.

В силу изложенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 28.05.2010 составлены в соответствии с распоряжением от 27.05.2010г. N 01-16-13/3343 о проведении проверки соблюдения обществом обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98, по существу являются актами отбора проб, на основании которых составлены протоколы лабораторных испытаний от 07.06.2010, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Анализ же проведенных лабораторных испытаний проб алкогольной продукции, отобранной в принадлежащем обществу магазине "Универсам "Звездный" по адресу г.Екатеринбург, ул.Папанина, 7, позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку результаты исследований органолептических и физико-химических показателей продукции свидетельствуют о реализации обществом в розничную продажу, т.е. обороте, алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, поскольку на момент составления актов отбора проб алкогольной продукции от 27.05.2009г. дело об административном правонарушении еще не было возбуждено и соответственно процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении (в спорной ситуации - участие понятых), не подлежали применению, проведенные управлением мероприятия по контролю (лабораторные исследования, отбор проб алкогольной продукции) подлежат признанию соответствующими требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что протоколы отбора проб составлены с нарушением требований 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Из акта проверки от 25.06.2010 и протокола об административном правонарушении от 25.06.2010 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства того, что у общества при приеме продукции имелась возможность проверить соответствие товара требованиям ГОСТов, выявить посторонние включения, не представлено доказательств того, что посторонние включения в алкогольной продукции могли быть выявлены визуально.

Административным органом произведены отборы проб алкогольной продукции, приобретенной Гудманом Д.В., однако, доказательств того, что предметом исследования являлась именно та, приобретенная им в магазине "Универсам "Звездный" продукция, материалы дела не содержат.

Административным органом произведен отбор проб алкогольной продукции непосредственно в магазине "Универсам "Звездный", подлежащая лабораторному исследования по органолептическим и физико-химическим показателям, результаты которых могли быть установлены только специалистами в данной области. По органолептическим показателям, как уже указано выше, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит сведений, что посторонние включения обнаружены визуально.

Следовательно, результаты несоответствия продукции по органолептическим и физико-химическим показателям применительно к спорной продукции возможны только в результате исследования специалистами.

Между тем, обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о качестве продукции: сертификат соответствия, удостоверение о качестве продукции, сопоставимые с данными товарно-транспортных накладных по поставке спорной продукции.

С отзывом на апелляционную жалобу обществом представлена программа производственного контроля, договор на выполнение работ, оказание услуг N 1636-Д от 28.02.2008г., которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 ст.268 АПК РФ.

При проведении мероприятий контроля и в процессе производства дела по административному правонарушению административный орган не исследовал вопрос, каким образом общество обязано было установить несоответствие алкогольной продукции по органолептическим и физико-химическим показателям установленным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, какие меры обязано было принять, но не предприняло в целях недопущения в оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Анализ приходных документов, содержащийся в апелляционной жалобе, со ссылкой на сроки гарантии изготовителей ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится; апеллятор не производит ссылки на нормативные акты, регулирующие сроки гарантии изготовителей алкогольной продукции, при этом следует отметить, что обществу не вменяется реализация просроченной продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность общества в полном объеме проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, путем проведения лабораторных испытаний, т.е. осуществления производственного контроля, отклоняется, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что административный орган установил неисполнение обществом требований ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (с изменениями от 27.03.2007), повлекшее оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции. Данные обстоятельства административным органом не устанавливались, доказательства тому не представлялись. Доводы общества в возражениях на апелляционную жалобу в части обязанности по проведению производственного контроля реализуемой в розничную продажу (оборот) алкогольной продукции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, при установленных административным органом обстоятельствах (не установление при визуальном осмотре посторонних включений, необходимость лабораторного исследования для определения физико-химических показателей, не установление административным органом отсутствия производственного контроля, при наличии документов, подтверждающих качество продукции) не явствует, в чем вина общества, допустившего в оборот некачественную продукцию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Принимая во внимание, что в представленных на исследование пробах алкогольной продукции - вина "Саперави" в стеклянной таре обнаружены посторонние примеси в виде темных пластинчатых частиц, а также установление в результате лабораторных испытаний несоответствия указанной продукции ГОСТам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям и находящаяся в обороте у общества в количестве 17 бутылок вина по 1/ 0,75 л, производитель ООО "Среднеуральский винзавод", в том числе вино столовое полусухое красное "Саперави N 6", дата розлива 11.10.2007, и вино столовое полусладкое красное "Саперави N 12", д.р. 08.10.2007, подлежит изъятию и уничтожению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а алкогольная продукция подлежит изъятию, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-24025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова