Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-851/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-851/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А65-13433/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мингазова Фарита Габделхамитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года по делу N А65-13433/2010 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салатов +", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мингазову Фариту Габделхамитовичу, г. Казань,

о взыскании долга в размере 74 322, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салатов+"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом изменения основания и размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, к индивидуальному предпринимателю Мингазову Фариту Габделхамитовичу (далее ответчик) о взыскании долга в размере 74 322, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года по делу N А65-13433/2010 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а довод ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует доказательствам надлежащего извещения, имеющимся в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о не извещении о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются потовые уведомления о направлении определения суда по адресу, указанному в ЕГРИП и по адресу, указанному в договоре. Почтовые отправления возвращены с отметкой почты о том, что по адресу, указанному в ЕГРИП (адрес регистрации ответчика по месту постоянного проживания) адресат не явился за получением почтового отправления, а по адресу, указанному в договоре с отметкой о том, что адресат по этому адресу не проживает.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежаще.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N б/н от 25.11.2008 г., согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 23 от 04.01.2009, N 15 от 04.01.2009, N 126 от 08.01.2009, N 152 от 08.01.2009, N173 от 09.01.2009, N 187 от 09.01.2009,N 220 от 10.01.2009,N 206 от 10.01.2009,N 917 от 24.01.2009, N 895 от 24.01.2009, N 986 от 26.01.2009, N 949 от 26.01.2009, N 1046 от 27.01.2009, N 1087 от 28.01.2009, N 1143 от 29.01.2009, N 1159 от 29.01.2009, N 1216 от 30.01.2009, N 1185 от 30.01.2009, N 1276 от 02.02.2009, N 1317 от 02.02.2009, N 1416 04.02.2009, N 1417 от 04.02.2009, N 1449 от 05.02.2009, N 1531 от 06.02.2009, N 1565 от 07.02.2009, N 1580 от 07.02.2009, N 1624 от 09.02.2009, N 1901 от 03.02.2009, N 2039 от 17.02.2009, N 2069 от 17.02.2009, N 2105 от 18.02.2009, N 2126 от 18.02.2009, N 2182 от 19.02.2009, N 2159 от 19.02.2009, N 2251 от 20.02.2009, N 2225 от 20.02.2009, N 2304 от 21.02.2009, N 2273 от 21.02.2009, N 2322 от 23.02.2009, N 2351 от 23.02.2009, N 2378 от 23.02.2009, N 2397 от 24.02.2009, N 2492 от 26.02.2009, N 2494 от 26.02.2009, N 2531 от 26.02.2009, N 2576 от 27.02.2009, N 2574 от 27.02.2009, N 2587 от 27.02.2009, N 2614 от 28.02.2009, N 2615от 28.02.2009, N 2677 от 02.03.2009, N 2692 от 02.03.2009, N 2678 от 02.03.2009, N 2754 от 03.03.2009, N 2737 от 03.03.2009, N 2938 от 06.03.2009, N 2934 от 06.03.2009, N 2953 от 06.03.2009, N 2975 от 0 7.03.2009, N 3018 от 08.03.2009, N 3076 от 10.03.2009, N 3061 от 10.03.2009, N 3134 от 11.03.2009, N 3127 от 11.03.2009, N 3292 от 14.03.2009, N 3309 от 14.03.2009, N 3386 от 16.03.2009, N 3339 от 16.03.2009, N 3337 от 16.03.2009, N 3436 от 16.03.2009, N 3459 от 17.03.2009, N 3532 от 17.03.2009, N 3595 от 17.03.2009, N 3591 от 19.03.2009, N 3561 от 19.03.2009, N 3632 от 19.03.2009, N 3644 от 20.03.2009, N 3672 от 21.03.2009, N 3691 от 21.03.2009, N 3796 от 24.03.2009, N 3758 от 23.03.2009, N 3819 от 24.03.2009, N 3850 от 25.03.2009 N 3905 от 26.03.2009 N 3945 от 26.03.2009, N 4073 от 28.03.2009, N 4059 от 28.03.2009 N 4096 от 30.03.2009 N 4147 от 30.03.2009, N 4206 от 31.03.2009, N 4180 от 31.03.2009 N 4277 от 01.04.2009 N 4258 от 01.04.2009, N 4341 от 02.04.2009 N 4412 от 03.04.2009 N 4398 от 03.04.2009, N 4453 от 04.04.2009, N 4524 от 06.04.2009 N 4560 от 07.04.2009 N 4591 от 07.04.2009 N 4634 от 08.04.2009, N 4660 от 08.04.2009 N 4709 от 09.04.2009, N 4721 от 09.04.2009, N 4772 от 10.04.2009, N 4792 от 10.04.2009, N 4849 от 11.04.2009, N 4819 от 11.04.2009, N 4923 от 13.04.2009, N 4893 от 13.04.2009, N 4992 от 14.04.2009, N 4963 от 14.04.2009, N 5037 от 15.04.2009, N 5063 от 15.04.2009, N 5090 от 16.04.2009, N 5175 от 17.04.2009, N 5196 от 17.04.2009, N 5342 от 21.04.2009, N 5358 от 21.04.2009, N 5428 от 22.04.2009, N 5420 от 22.04.2009, N 5499 от 23.04.2009, N 5463 от 23.04.2009, N 5542 от 24.04.2009, N 5572 от 24.04.2009, N 5616 от 25.04.2009, N 5597 от 25.04.2009, N 5632 от 27.04.2009, N 5697 от 27.04.2009, N 5744 от 28.04.2009, N 5762 от 28.04.2009, N 5826 от 29.04.2009, N 5810 от 29.04.2009, N 5891 от 30.04.2009, N 5936 от 01.05.2009, N 5923 от 01.05.2009, N 5978 от 04.05.2009, N 6003 от 04.05.2009, N 6082 от 05.05.2009, N 6073 от 05.05.2009, N 6144 от 06.05.2009, N 6220 от 07.05.2009, N 6199 от 07.05.2009, N 6283 от 08.05.2009, N 6265 от 08.05.2009, N 6322 от 09.05.2009, N 6314 от 09.05.2009, N 6389 от 12.05.2009, N 6477 от 13.05.2009, N 6443 от 13.05.2009, N 6514 от 14.05.2009, N 6534 от 14.05.2009, N 6602 от 15.05.2009, N 6570 от 15.05.2009, N 6651 от 16.05.2009, N 6722 от 18.05.2009, N 6677 от 18.05.2009, N 6782 от 19.05.2009, N 6853 от 20.05.2009, N 6840 от 20.05.2009, N 6900 от 21.05.2009, N 6913 от 21.05.2009, N 6981 от 22.05.2009, N 6965 от 22.05.2009, N 7005 от 23.05.2009, N 7006 от 23.05.2009, N 7056 от 25.05.2009, N 7086 от 25.05.2009, N 7140 от 26.05.2009, N 7201 от 27.05.2009, N 7219 от 27.05.2009 товар на общую сумму 94 322, 54 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил лишь частично, по платежным поручениям N 138 от 30.03.2009 г. в сумме 10 000 руб. и N 158 от 20.04.2009 г. в сумме 10 000 руб.. Задолженность ответчика перед истцом составила 74 322, 54 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный договор поставки N б/н от 25.11.2008 года и вышеуказанные товарные накладные, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является незаключенными в силу отсутствия согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество товара, цена) в самом договоре, а также отсутствия дополнительных соглашений, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара. Кроме того, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N б/н от 25.11.2008 года, позволяющая определить, что именно данные накладные являются приложением к этому договору.

Иных доказательств, подтверждающих, что передача по представленным истцом товарным накладным, осуществлялась по договору поставки N б/н от 25.11.2008 года, истец не представил.

Однако при отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара подтверждается первичными документами, а именно, вышеуказанными товарными накладными, согласно которым истец передал ответчику товар, а ответчик принял его, а также платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара в сумме 20 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательства оплаты сумм задолженности за поставленный товар ответчиком представлены не были.

Учитывая, что передача товара подтверждается материалами дела, и факт наличия у задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 74 322, 54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, подтверждается представленными им расходно-кассовым ордером N 11 от 21.05.2010 г., договором не оказание юридических услуг N б/н от 13.05.2010 г. размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. является обоснованным и разумным, а поэтому требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972, 90 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года по делу N А65-13433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина