Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-7715/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-7715/2010

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-6438/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 15.03.2011 N 2.4-08/009220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу N А05-6438/2010 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - Общество, ООО "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 22-19/676 в части доначисления:

- налога на доходы в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере 148 106 руб.,

- налога на прибыль в сумме 1 084 950 руб., в том числе за 2006 год в размере 785 500 руб., за 2007 год - 107 500 руб., за 2008 год - 191 950 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 825 040 руб., в том числе за:

октябрь 2006 года в сумме 792 руб.,

ноябрь 2006 года в сумме 305 руб.,

декабрь 2006 года в сумме 487 144 руб.,

февраль 2007 года в сумме 300 руб.,

декабрь 2007 года в сумме 291 172 руб.,

2 квартал 2008 года в сумме 43 420 руб.,

4 квартал 2008 года в сумме 1907 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 22 477 руб. 64 коп.;

пеней и штрафов в соответствующей части (предмет заявленных требований изложен с учётом письменного уточнения заявителем, принятого в судебном заседании 14.09.2010).

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2007 - 2008 годы по эпизоду включения в состав расходов сумм, выплаченных работникам в связи с командировками;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2" (далее - ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2");

- доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй"); обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис");

- доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, НДС за февраль 2007 года в сумме 300 руб. 36 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости арендной платы и расходов на ремонт арендованного автомобиля ЗИЛ-ММЗ3-554М;

- доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, НДС за 2008 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы затрат на участие в семинаре "Ведение проекта";

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" индивидуальными предпринимателями Борониным Игорем Николаевичем, Ватутиной Елизаветой Валериевной, Курбановым Рамзаном Кюриевичем, Полосковым Александром Валентиновичем, Семёновой Викторией Викторовной (за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак В 376 АВ 29); Сидоровым Юрием Викторовичем, Фроловой Любовь Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум"); муниципальным унитарным предприятием "Управление механизации" (далее - МУП "Управление механизации");

- обязания произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду не удержания с работников НДФЛ с суммы 22 477 руб. 64 коп. выплаченных суточных при оплате командировочных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в части:

- начисления налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, соответствующих пеней, налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в связи с необоснованным включением в расходы для целей налогообложения расходов на командировки работников Общества;

- начисления налога на доходы в связи с применением УСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате включения в расходы стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "Строительная компания "СпецМонтажКомплекс-2", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Аркада", ООО "Стройкомплектсервис" и применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Прогресс-Строй", ООО "Аркада", ООО "Стройкомплектсервис";

- начисления налога на прибыл за 2007 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате включения в затраты арендной платы и расходов на ремонт транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554М без экипажа, арендованного у предпринимателя Максимова С.М. и по эпизоду начисления НДС в сумме 300 руб. 36 коп. за февраль 2007 года в связи с применением вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (далее - ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ") о приобретении запасных частей и смазочных материалов для ремонта автомашины ЗИЛ-ММЗ-554М, транзитный номер 89 98 СЕ 29;

- начисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате включения в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, расходов на рекламу в сумме 30 857 руб. за 2006 год, в сумме 860 руб. за 2007 год и в сумме 9020 руб. за 2008 год и по эпизоду начисления НДС в сумме 1098 руб. 30 коп. за октябрь и ноябрь 2006 года в результате применения вычета по налогу за оказанные Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") услуги по доставке газет и листовок;

- начисления налога на доходы в связи с применением УСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в расходы для целей налогообложения расходов по оказанию транспортных услуг предпринимателями Борониным И.Н., Ватуниной Е.В., Курбановым Р.К., Полосковым А.В., Семеновой В.В. (за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак В 376 АВ 29), Сидоровым Ю.В., Фроловой Л.В., ООО "Феррум", МУП "Управление механизации",

и в удовлетворении требований в этой части отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Специалист", по результатам которой принято решение от 31.03.2010 N 22-19/676. Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение от 20.05.2010 N 07-10/1/07358, которым решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

В пунктах 1.1 и 2.3 оспариваемого решения отражено, что ООО "Специалист" в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включало в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения для исчисления налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на прибыль, расходы на командировки своих сотрудников без документального подтверждения их производственного характера: к авансовым отчетам не прилагается служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии имеются в единичных случаях, к некоторым авансовым отчетам приложены приказы о направлении работника в командировку с указанием цели и периода командировки, других подтверждающих документов на выездную налоговую проверку не предоставлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы в их совокупности, пришёл к выводу, что спорные расходы организации на командировки сотрудников включены Обществом в состав расходов в соответствии с нормами НК РФ.

Суд указал, что сам по себе факт отсутствия командировочных удостоверений и отдельные дефекты их заполнения не могут являться основанием для доначисления налогов при наличии приказов о направлении в командировку, служебных заданий, отчётов о командировках, авансовых отчётов работников, позволяющих в совокупности сделать вывод о реальности понесённых Обществом затрат, их документальном оформлении и связи с производственной деятельностью Общества.

Апелляционный суд считает такие выводы соответствующими налоговому законодательству и материалам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном наличии командировочного удостоверения в составе документов, подтверждающих факт командировки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в обоснование расходов на командировки работников документы должны быть проанализированы на предмет их полноты, достоверности, связи с производственной деятельностью Общества независимо от того, составлены ли данные документы по формам, содержащимся в унифицированных формах первичной учётной документации.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных ООО "Специалист" документах сведения о производственном характере поездок работников Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части данного эпизода.

В пунктах 1.4 и 2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль учло затраты по договору субподряда, заключенному с ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2". Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Специалист" не подтвердило документально факт оказания услуг ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2".

В подтверждение такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно базе данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (далее - МРИ ЦОД ФНС России), работники у ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" отсутствуют; последняя отчетность данной организацией представлена в налоговый орган за 2 квартал 2007 года (не нулевая); за 2006 год отчетность не представлялась; организация относится к категории фирм - однодневок по признакам: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; по юридическому адресу организация не располагается; по сведениям Федеральной миграционной службы, от Семеновой К.С. числящейся руководителем организации, поступало заявление о выдаче паспорта взамен утраченного от 05.11.2002; при допросе Роган (Семеновой) Кристины Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 29.09.2009) свидетель пояснила, что в 2005 году обнаружила утрату паспорта, наименование ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" ей не знакомо, руководителем этой организации она не являлась, доверенностей на ведение дел не давала, расчетные счета не открывала, ООО "Специалист" ей не знакомо; при допросе Чалова Владимира Николаевича, работавшего в Обществе с 2005 года по июнь 2009 года инженером общестроительных работ, свидетель пояснил, что работы на объектах ФГУП ПО "Севмаш", такие как "Окраска карусельных станков в гласном пролете цеха N 42" в 2006 году выполняли силами Общества работники Бураков А., Шошин М. и еще 3-4 человека ООО "Специалист", работы по ремонту кровли здания физкультурно-оздоровительного комплекса в 2006 году выполняли своими силами Абабков М., Суханов Д. и еще 4 человека "с нашей организации", ФИО которых он не помнит, название привлекаемых директором подрядных организаций свидетелю не известно; при допросе Песьякова Игоря Андреевича, работающего директором Общества, свидетель пояснил, что с руководителем ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" никогда не встречался, документы от субподрядных организаций получал от их представителей; при допросе Максимова Сергея Михайловича, работавшего главным инженером Общества, свидетель не смог что-либо пояснить в отношении ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2".

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций в рамках договора с ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2".

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, установил, что хозяйственные отношения между Обществом и субподрядчиком ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" оформлены документально (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2); документы со стороны ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" подписаны его руководителем Семёновой К.С. Инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключение почерковедческой экспертизы не содержит вывода о том, что подписи на документах Семёновой К.С. не принадлежат. Свидетельские показания Роган (Семёновой) К.С. суд оценил критически, поскольку они не соответствуют представленным документам, оформленным от имени ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2". Данная организация является недобросовестным налогоплательщиком и поэтому имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от ответственности.

ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" обладает правоспособностью согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, сдавало налоговую отчётность, имеет счёт в банке;

Расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств Обществом на счёт субподрядчика;

Факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается налоговым органом.

Показания свидетелей Песьякова И.А., Чалова В.Н., Максимова С.М. не исключают выполнения работ силами субподрядной организации, ссылка свидетеля на конкретных физических лиц - исполнителей работ, Инспекцией не проверена, указанные лица не установлены и не допрошены, не установлено также и то, в качестве работников какой организации они выполняли работы и получали вознаграждение.

Невыполнение ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2" требования Инспекции о представлении документов, отсутствие организации по состоянию на 20.08.2008 по месту своего нахождения, отсутствие у организации-субподрядчика заявленной численности работников само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для Общества при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Специалист" подтвердило документально факт выполнения работ ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2", а поэтому имелись основания для принятия спорных расходов по субподрядным работам к бухгалтерскому и налоговому учету.

При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с субподрядными работами ООО "СК "СпецМонтажКомплекс-2", удовлетворены судом правомерно.

Налоговым органом также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отнесением в 2006 и 2007 годах на расходы при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затрат и соответственно НДС на основании документов, содержащих сведения о выполнении работ ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада".

Налоговый орган не имеет замечаний по оформлению документов, представленных Обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций в рамках договоров с указанными организациями, но считает, что документы содержат недостоверные сведения, поскольку, по его мнению, работы названными организациями не могли быть выполнены.

В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно базе данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада" не имеют имущества и транспортных средств, численность работников отсутствует; последняя отчетность ООО "Прогресс-Строй" сдана за 1 квартал 2007 года; ООО "Прогресс-Строй" по юридическому адресу не располагается, направленные в адрес ООО "Аркада" требования возвращены с отметкой "организация не значится"; лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада": Зюганов А.Б. и Юрин А.А., - при допросе в качестве свидетелей пояснили, что названные организации им не знакомы; при допросе Чалова Владимира Николаевича, работавшего в Обществе с 2005 года по июнь 2009 года инженером общестроительных работ, свидетель пояснил, что название привлекаемых директором подрядных организаций ему не известно; при допросе Песьякова Игоря Андреевича, работающего директором ООО "Специалист", свидетель пояснил, что с руководителями ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада" никогда не встречался, документы от субподрядных организациях получал от их представителей; при допросе Максимова Сергея Михайловича, работавшего главным инженером Общества, свидетель пояснил, что ООО "Аркада" являлось подрядчиком ООО "Специалист", в отношении ООО "Прогресс-Строй" что-либо пояснить не смог; согласно заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановлении налогового органа, подписи на представленных на экспертизу документах вероятно выполнены не Зюгановым А.Б. и Юриным А.А., а другими лицами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, установил, что хозяйственные отношения между Обществом и названными субподрядчиками оформлены документально (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2); документы со стороны субподрядчиков подписаны их руководителями Зюгановым А.Б. и Юриным А.А. Инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключения почерковедческих экспертиз содержат выводы о вероятном подписании документов иными лицами. Свидетельские показания Зюганова А.Б. и Юрина А.А. суд оценил критически, поскольку они не соответствуют представленным документам, оформленным от имени ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада". Данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, и поэтому имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от ответственности.

ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада" обладают правоспособностью согласно статье 48 ГК РФ, зарегистрированы в статусе юридического лица, состоят на налоговом учёте, сдавали налоговую отчётность, имеют счёт в банке;

Расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств Обществом на счета субподрядчиков;

Факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается налоговым органом.

Показания свидетелей Песьякова И.А., Чалова В.Н., Максимова С.М. не исключают выполнения работ силами субподрядных организаций, непосредственные исполнители работ Инспекцией не установлены и не допрошены.

Невыполнение требования Инспекции о представлении документов, отсутствие организации по состоянию на 09.04.2008 по месту своего нахождения, отсутствие у организаций-субподрядчиков заявленной численности работников само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для Общества при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Специалист" подтвердило документально факты выполнения работ ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада", а поэтому имелись основания для принятия спорных расходов по субподрядным работам к бухгалтерскому и налоговому учету.

При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с субподрядными работами ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Аркада", удовлетворены судом правомерно.

В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ заявило к вычету НДС за 2 квартал 2008 года на основании счета-фактуры ООО "Стройкомплектсервис" за работы по договору подряда от 05.03.2008 N 11 на ремонт межпанельных швов жилого дома, что повлекло неуплату НДС в сумме 43 419 руб. 56 коп.

По мнению налогового органа, в договоре и счете-фактуре указаны недостоверные сведения.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Согласно налоговой отчетности численность работников ООО "Стройкомплектсервис" составляет 1 человек; организация имеет 2 признака фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель; руководитель Николенко А.П. пояснил, что учредителем или руководителем данной организации не является, о её существовании слышит впервые; ИНН, указанный в договоре и счете-фактуре, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-ВЕНТ"; указанный в данных документах КПП не может принадлежать организации, зарегистрированной в г. Москве, такой КПП имеют организации г. Архангельска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, установил, что хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Стройкомплектсервис" оформлены документально (договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт, локальная смета); в материалах дела имеются копии лицензии и свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документы со стороны подрядчика подписаны его руководителем Николенко А.П. Инспекция не представила достоверных доказательств обратного: почерковедческая экспертиза не проведена; вывод о неподписании Николенко А.П. документов основывается только на его показаниях, оцененных судом критически, поскольку они не соответствуют представленным документам, оформленным от имени ООО "Стройкомплектсервис".

Указанная организация обладает правоспособностью согласно статье 48 ГК РФ, зарегистрирована в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, имеет счёт в банке.

Расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств Обществом на счет подрядчика.

Факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается налоговым органом. ООО "Стройкомплектсервис" имеет лицензию на право осуществления строительных работ.

Отсутствие заявленной численности работников не опровергает факт наличия таких работников в действительности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Специалист" подтвердило документально факт выполнения работ ООО "Стройкомплектсервис", а поэтому имелись основания для принятия спорных затрат по субподрядным работам к бухгалтерскому и налоговому учету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изготовлении спорного счета-фактуры допущена ошибка в указании номера ИНН. Налоговый орган не оспаривает факт постановки ООО "Стройкомплектсервис" на налоговый учет и наличия у него соответствующего ИНН. Указание ИНН, не соответствующего действительному, не препятствовало Обществу идентифицировать контрагента, поэтому у него не было оснований не принимать данный счет-фактуру к бухгалтерскому и налоговому учету.

При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с подрядными работами ООО "Стройкомплектсервис", удовлетворены судом правомерно.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС в связи с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат за 2007 год в сумме 578 830 руб. 21 коп. и за 2008 год - 340 160 руб. 28 коп. и на налоговые вычеты при исчислении НДС - налога на добавленную стоимость в сумме 300 руб. 36 коп. по арендованному у Максимова С.М. автомобилю ЗИЛ-ММЗ-554М.

Спорные расходы состоят из арендной платы, затрат по ремонту автомобиля, включая стоимость запасных частей, и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Спорную сумму налоговых вычетов по НДС образует НДС, предъявленный в счете-фактуре ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" за запасные части.

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило производственный характер указанных затрат. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на то, что автомобиль снят с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и поэтому не мог быть выпущен на линию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду в части, касающейся затрат на приобретение ГСМ. В остальной части решение Инспекции признано недействительным.

Апелляционный суд также находит требования заявителя в части, касающейся арендной платы и расходов на ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей, подлежащими удовлетворению.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, условием отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль является осуществление этих затрат в целях получения прибыли, а условием для отнесения НДС на налоговые вычеты - приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом не доказано, что автомобиль арендовался Обществом и ремонтировался без цели использования его в производственной деятельности. Данное имущество по своим техническим характеристикам может быть использовано в деятельности заявителя, направленной на получение прибыли. Допрошенный в качестве свидетеля Максимов С.М. пояснил, что при постановке на учет возникли проблемы - в паспорте транспортного средства неверно была указана модель автомобиля; после безуспешных попыток зарегистрировать машину, решил больше этим не заниматься.

При указанных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду в обжалованной налоговым органом части подлежит оставлению без изменения.

Инспекция доначислила ООО "Специалист" налог на прибыль за 2006 - 2008 годы и НДС за налоговые периоды 2006 года в связи с отсутствием документального подтверждения производственного характера расходов на рекламу. Налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на 30 857 руб., за 2007 год - на 860 руб. и за 2008 год - на 9020 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 года на 793 руб. 22 коп. и за ноябрь 2006 года - на 305 руб. 08 коп.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО "Специалист" заключило с ФГУП "Почта России" договор от 01.06.2006 N 29.22/06-1012, согласно которому ФГУП "Почта России" принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг.

За оказанные услуги ФГУП "Почта России" выставило следующие счета - фактуры на общую сумму 7200 руб., в том числе НДС - 1098 руб. 30 коп.:

- от 31.10.2006 N 005020/10/00737 за доставку газеты 4800 экземпляров и доставку листовок по договору 3500 экземпляров на общую сумму 5200 руб., в том числе НДС 793 руб. 22 коп.

- от 30.11.2006 N 005020/11/00805 за доставку листовок по договору 4000 экземпляров на сумму 2000 руб., в том числе НДС 305 руб. 08 коп.

В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты приемки - передачи услуг от 31.10.2006 и от 30.11.2006. В актах приемки - передачи услуг отсутствует информация о содержании листовок, экземпляр листовок с текстом к актам не приложен.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Суворов В. И. предъявил Обществу следующие счета - фактуры на общую сумму 23 657 руб. (без НДС) за оказание рекламных услуг:

- от 31.10.2006 N 509 за печать газеты 4800 экземпляров, печать листовок 3480 экземпляров на общую сумму 17 100 руб.

- от 01.11.2006 N 511 за печать буклетов 466 экземпляров на сумму 1864 руб.

- от 22.11.2006 N 538 за листовки 4000 экземпляров, буклеты 300 экземпляров на общую сумму 2263 руб.,

- от 24.11.2006 N 543 за печать рекламных плакатов 90 штук на сумму 2430 руб.

В подтверждение расходов по этим счетам-фактурам Обществом представлены: акт на выполнение работ - услуг от 31.10.2006 N 215, акт на выполнение работ - услуг от 01.11.2006 N 218, накладная от 22.11.2006 N 545, накладная от 24.11.2006 N 549.

Общество также уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Губерния" (далее - ООО "Издательский дом "Губерния") в 2007 году 860 руб. согласно акту от 22.03.2007 N 985 за публикацию модульного объявления в "Губернии", N 11, и в 2008 году - 5600 руб. по следующим актам: акт от 18.03.2008 N 978 - объявление в "Губернии", N 11, - 200 руб.; акт от 24.04.2008 N 1600 - объявления в "Губернии" с N 16 по N 21 - 900 руб.; акт от 28.05.2008 N 2081 - объявления в "Губернии", N 15, 16, 18, 19, 20, 21, - 2700 руб.; акт от 23.06.2008 N 2504 - реклама в "Губернии", N 22, 23, 24, 25, - 1800 руб.

В 2008 году Общество уплатило ООО "Издательский Дом "Северный Меркурий" за публикации в газете 3420 руб. по следующим актам: акт от 31.05.2008 за публикацию в газете N 19, 20, 21 - 450 руб., акт от 07.06.2008 за публикацию в газете N 15, 16, 18, 20, 21, 22 - 2970 руб.

По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в них отсутствует конкретная информация о содержании рекламных статей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "Специалист" представило в ходе проверки доказательства, что расходы являются документально подтверждёнными, экономически оправданными, связаны с производственной деятельностью Общества.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены: информация о наименовании отпечатанных газет и тексте публикаций в газете; текст листовок, рекламных плакатов и буклетов; текст публикаций в газете "Северный Меркурий"; текст рекламных объявлений в газете "Губерния", - не влекут отрицательных налоговых последствий для Общества, так как обязанность представления подобных документов не предусмотрена налоговым законодательством, Инспекция не использовала право самостоятельно проверить содержание публикаций в указанных изданиях и получить доказательства того, что рекламные материалы фактически не связаны с производственной деятельностью заявителя.

В пунктах 1.2 и 2.4 оспариваемого решения отражено, что ООО "Специалист" в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, расходы по услугам автотранспорта без документального подтверждения их производственного характера.

Инспекция в обоснование принятого решения указывает, что акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес Боронина И.Н. направлено требование от 25.01.2010 N 22-19/92 о представлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "Специалист". Согласно полученной информации транспортные услуги Борониным И.Н. в период 2006 - 2008 годов для ООО "Специалист" не оказывались.

По предпринимателю Ватутиной Е.В. Обществом на проверку также представлены акты выполненных работ с указанием о выполнении транспортных услуг в количестве, определенном периодом времени (10,5 часов, 2 часа, 2,5 часа, 1 час).

По мнению Инспекции, акты выполненных работ не являются надлежаще составленными первичными документами, так как не содержит данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

По предпринимателю Курбанову Р.К. Обществом представлены накладные с указанием количества выполненных рейсов по перевозке шлака, и акты об оказании транспортных услуг с указанием количества часов и рейсов по перевозке песка и щебня.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указывает, что акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и о его регистрационном номере.

По предпринимателю Полоскову А.В. Обществом представлены договор об оказании транспортных услуг и акты об оказании транспортных услуг, услуг ЗИЛ, автокрана с указанием количества часов.

Инспекция в обоснование принятого решения указывает, что акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о количестве перевозимого груза, о регистрационном номере транспортного средства; в отдельных актах указана марка транспортного средства.

Полосков А.В. для подтверждения факта оказания транспортных услуг представил Инспекции путевые листы, из которых следует, что услуги оказывались на автомашинах марки КамАЗ, регистрационный знак Е 256 МС 29, и ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак Е 553 АК 29 или Е 553 ВХ 29. Согласно информации, полученной из Управления ГИБДД Управления внутренних дел по Архангельской области, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак Е 553 АК 29 или Е 553 ВХ 29, на имя Полоскова А.В. не регистрировался. Автомобиль КамАЗ, регистрационный знак Е 256 МС 29, зарегистрирован на имя Полоскова А.В. 29.12.2006, в то время как работы на автомобиле согласно путевым листам выполнялись 29.09.2006.

По предпринимателю Семеновой В.В. Обществом представлены акты об оказании транспортных услуг в количестве, определенном периодом времени (количество часов), с приложением путевых листов.

Акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании груза и количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

Путевой лист грузового автомобиля от 05.09.2008 на автомобиль ГАЗ 5312, регистрационный знак Е 627 ME, приложен одновременно к акту от 08.09.2008 N 838 и к акту от 10.09.2008 N 845.

По сведениям Управления ГИБДД Управления внутренних дел по Архангельской области, на имя Семеновой В.В. автотранспортные средства не зарегистрированы, собственником спецмашины ГАЗ 53-12 N Е627МЕ является ООО "Север Информ".

По ООО "Феррум" Обществом представлены акты об оказании транспортных услуг в количестве, определенном периодом времени (количество часов).

Акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании груза и количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

В пунктах 2.5, 2.6, 2.7 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, расходы за услуги тракторов, предъявленные предпринимателем Сидоровым Ю.В., расходы за услуги автовышки, предъявленные МУП "Управление механизации", и расходы за субаренду строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем, предъявленные предпринимателем Фроловой Л.В., без документального подтверждения их производственного характера.

По предпринимателю Сидорову Ю.В. Обществом представлен акт с приложением двух путевых листов. Согласно акту выполнена работа трактора ДТ-75 в количестве 3 часа на сумму 2250 руб. и работа трактора Т-150 в количестве 2 часа на сумму 2400 руб. Путевые листы оформлены организацией общество с ограниченной ответственностью "Семь Дней 1" (далее - ООО "Семь Дней 1"). В путевом листе N 817 трактора Т-150 в задании указаны работы "к/т Луч - Перевозка ДТ-75 - отработано 1 час, ремонт - отработано 4 часа". В путевом листе N 823 трактора ДТ-75 в задании указаны работы "к/т Луч - планировка грунта - отработано 3 часа".

По мнению Инспекции, акт не подтверждает факт оказания услуг Сидоровым Ю. В., так как путевые листы оформлены не Сидоровым Ю.В., а ООО "Семь Дней 1". Согласно путевым листам услуги оказывались на объекте к/т "Луч". ООО "Специалист" работы на данном объекте не осуществлялись.

По МУП "Управление механизации" Обществом представлены акты, согласно которым оказаны услуги автовышки в количестве 8 м/час и 4 м/час.

Акты не содержат данных о марке транспортного средства и его регистрационном номере, о наименовании работ, выполненных автовышкой, об объекте, на котором она задействована.

По предпринимателю Фроловой Л.В. Обществом представлены договор субаренды строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем и акты, согласно которым выполнены услуги автокрана в количестве 10 и 8 часов на суммы соответственно 16 000 руб. и 12 800 руб.

Инспекция не приняла расходы Общества в сумме 28 800 руб., сославшись на то, что в договоре не указаны наименования передаваемых в субаренду транспортных средств, их государственные регистрационные номера. Акт передачи техники к договору не прилагается, отсутствуют путевые листы. Акты свидетельствуют об оказании услуг автокрана, а не о передаче его в аренду, не содержат информации о регистрационном номере автокрана, о виде оказываемых услуг, о наименовании объекта, на котором произведены работы.

Удовлетворяя требования Общества по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Транспортные услуги сторонних организаций относятся к услугам производственного характера, которые учитываются в составе материальных расходов на основании абзаца 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции на основании объяснений представителей Общества установил, что транспортные услуги были необходимы ООО "Специалист" в производственной деятельности для перемещения грузов (бетона, строительных материалов) между объектами Общества, вывоза строительного мусора и т.п., грузы не передавались грузополучателю, не выбывали из владения ООО "Специалист".

Расчеты за услуги по перевозке грузов без оформления предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора перевозки груза посредством установления расценок за единицу времени работы автотранспортных средств и специальной техники при таких обстоятельствах не противоречат положениям гражданского законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом наименование услуг также может устанавливаться сторонами самостоятельно.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены документы, которые свидетельствуют об оказании заявителю услуг с использованием транспортных средств (транспортных услуг) указанными выше предпринимателями, а также связь с производственной деятельностью ООО "Специалист". Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты не связаны с производственной деятельностью Общества.

Судом правомерно не приняты объяснения Боронина И.Н., который отрицает факт оказания им транспортных услуг заявителю в 2006 году, поскольку они противоречат представленным документам, денежные средства за оказание транспортных услуг перечислены ему Обществом в суммах 11 850 руб. и 6800 руб. безналичным путём, доказательств возврата денежных средств или отнесения предпринимателем их в оплату за другие услуги (работы, товары) налоговым органом не представлено. Первичные документы подписаны Борониным И.Н., обратное также не доказано налоговым органом, не проводилось исследование его подписей на первичных документах на предмет достоверности.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в отношении услуг, оказанных Полосковым А.В., о том, что факты отсутствия регистрации автотранспортных средств на имя Полоскова А.В. не свидетельствуют о невозможности оказания этим предпринимателем услуг с использованием этих автотранспортных средств Обществу.

Также отсутствие зарегистрированных в ГИБДД на имя Семёновой В.В. транспортных средств и принадлежность автомобиля ГАЗ 53-12 гос. N Е627МЕ на праве собственности ООО "Север Информ" не являются доказательством невозможности оказания ею транспортных услуг с использованием данных транспортных средств. Позиция налогового органа о том, что Общество должно было убедиться в законности владения Семеновой В.В. автотранспортным средством, не основаны на законе. Предприниматель могла поручить выполнение транспортных работ законному владельцу автотранспортного средства в силу наличия с ним договорных отношений.

Доводы Инспекции о наличии противоречий в документах, представленных в обоснование оплаты услуг тракторов ДТ-75 и Т-150, оказанных предпринимателем Сидоровым Ю.В., правомерно не приняты судом, так как факт оказания услуг подтверждён актом от 12.12.2008 N 243, согласно которому выполнена работа трактора ДТ-75 в количестве 3 часа на сумму 2250 руб. и работа трактора Т-150 в количестве 2 часа на сумму 2400 руб.

В акте отсутствуют ссылки на путевые листы. Содержание акта и путевых листов не позволяет установить, что они оформлены в отношении одних и тех же услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к документам приложены путевые листы, не относящиеся к оцениваемой сделке между Обществом и предпринимателем Сидоровым Ю.В.

Позиция налогового органа о том, что в акте не указаны сведения об объекте, где использовался трактор, не указан характер выполненных на этом тракторе работ, не основана на законе.

Суд правомерно признал подтвержденным документально актами от 11.03.2008 N 125 и от 16.12.2008 N 616 факт оказания Обществу услуг автовышки АГП-22 в 2008 году МУП "Управление механизации".

Позиция Инспекции о том, что в актах не содержатся данные о марке транспортного средства и его регистрационном номере, о наименовании работ, выполненных автовышкой, об объекте, на котором она была задействована, не основаны на законе. Ошибочен вывод ответчика об отсутствии в акте в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ такого реквизита первичного документа как "содержание хозяйственной операции". Указание в акте на то, что выполнена работа трактора ДТ-75 и Т-150, свидетельствует о наличии такого реквизита, как "содержание хозяйственной операции".

Позиция налогового органа о том, что в актах, представленных в подтверждение оказания услуг Фроловой Л.В., не содержатся данные о регистрационном номере автокрана, о виде оказываемых услуг, об объекте, на котором были произведены работы, не основаны на законе.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу N А05-6438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Матеров О.А. Тарасова