Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11352/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11352/2010

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А60-28169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Трест N 88": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-28169/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Трест N 88"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - ЗАО "Трест N 88", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройКомплекс" (далее - ООО "МегаСтройКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 961 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 613 руб. 51 коп. за период с 01.11.2008 по 26.07.2008 (л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 68 927 руб. 14 коп., изменив процентную ставку и период начисления: с 01.11.2008 по 07.09.2010 (л.д.108-110,131).

Решением суда от 14.09.2010 исковые требовании удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 645 888 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 576 961руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2008 по 07.09.2010 в сумме 68 927 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 868 руб. 93 коп. Истцу из доходов бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 262 руб. 57 коп. (л.д.134-138).

Ответчик, не согласный с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2008 по 07.09.2010 в сумме 68 927 руб. 14 коп. отменить. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил норму права, установленную ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истец не исполнил своевременно свои обязательства в части оплаты выполненных ответчиком работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.08.2008 подписан договор о выполнении монтажных работ N 753 в редакции дополнительных соглашений N1, N2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить силами своих специалистов монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию технологического оборудования по объекту: ОАО "НПК "Уралвагонзавод" цех 310 "Реконструкция с размещением в южных пролетах линии нанесения лакокрасочных покрытий", а заказчик обязан оплатить работу специалистов исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1) - л.д.12-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-11542/2010 удовлетворены исковые требования ООО "МегаСтройКомплекс" к ЗАО "Трест N 88" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.08.2008 N 753 в сумме 1 998 861 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 518 руб. 37 коп. Указанным решением установлено, что подписанный сторонами договор от 26.08.2008 N 753 является заключенным, что исполнителем выполнено работ на сумму 15 872 259 руб. 85 коп., оплачено заказчиком 13 873 398 руб. 42 коп.

Приведенные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно оплачивать услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых исполнителем, в размере 6,5% от стоимости ежемесячно выполненных работ на основании выставленного заказчиком счета-фактуры.

На основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату услуг заказчика за период с сентября 2008 по май 2009 в соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами N 1260, N 1424, N 1586, N 1732, N 83, N 179, N 298, N 338, N 448 на общую сумму 1 031 697 руб. 60 коп. (л.д.16-51).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги оплачены частично на сумму 499 398 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом в качестве доказательства оказания по заявкам ответчика услуг по предоставлению транспорта представлены двусторонние акты от 31.08.2009 N 803, от 30.11.2009 N 1059 на общую сумму 44 622 руб. 25 коп, а также переписка сторон, счета-фактуры и рапорты о работе строительной машины (л.д. 52-64).

Претензией N 121-Юр от 03.06.2010 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по оплате услуг в размере 576 961 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.66). Претензия получена ответчиком 23.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена представленными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о наличии просрочки на стороне истца, выразившейся в нарушении обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из содержания заключенного сторонами договора N 753 от 26.08.2008 не следует и иными доказательствами не подтверждается, что исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг истца обусловлено поступлением от последнего оплаты за выполненные ответчиком работы.

Данный довод апелляционной жалобы получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-28169/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина