Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-644/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-644/2011

г. Красноярск

"21" марта 2011 г.

Дело N А33-16697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б., на основании служебного удостоверения, Биезайс И.П., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-16697/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Востсибнефтегаз", общество, заявитель, ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. от 01.11.2010 в части обязания дебитора ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" немедленно, со дня получения постановления внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, начисленной за каждый день пользования займом на день уплаты основного долга или его соответствующей части.

В деле участвуют стороны исполнительного производства: должник - открытое акционерное общество "Енисейнефтегаз" и взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. от 01.11.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания дебитора ОАО "Востсибнефтегаз" внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Харитонова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2011 в части удовлетворения требований заявителя не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено, что договором займа предусмотрена уплата вознаграждения в размере годовой ставки рефинансирования от суммы займа; сумма долга в размере 16 147 398,29 рублей подтверждается актом сверки от 31.08.2010.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; указывает на то, что он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, на него не могут быть возложены дополнительные обязанности по исполнению денежного обязательства, не предусмотренного договором; акт сверки не подписан заявителем.

Заявитель, должник и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 3450, возбужденное 17.10.2006 в отношении должника ОАО "Енисейнефтегаз", о взыскании в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 74 713 939,60 рублей.

В связи с тем, что арестованного имущества первой очереди недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, 01.07.2010 наложен арест на имущественное право требования возврата займа и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, принадлежащее должнику - ОАО "Енисейнефтегаз", возникшее на основании договора займа N ВС-124-05, заключенного между ОАО "Енисейнефтегаз" и ОАО "Востсибнефтегаз" 29.12.2005. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 04.02.2008 N1, согласно которому вознаграждение заменено на проценты и установлен срок возврата займа до 30.09.2009, дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 2 срок возврата займа определен не позднее 28.09.2010.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств истек 28.09.2010, 12.10.2010 вынесено постановление о внесении уточнений в постановление о наложении ареста на имущественное право должника от 26.06.2010, а также в акт описи и ареста от 01.07.2010 N 477, согласно которым арест наложен на имущественное право - дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что от взыскателя ООО "Восточная сервисная компания" 28.10.2010 поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 01.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором судебный пристав-исполнитель запрещает должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, и обязывает дебитора ОАО "Востсибнефтегаз" немедленно, со дня получения настоящего постановления внести (перечислить) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением о внесении изменений от 07.12.2010 в пункт 5 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.11.2010 внесены изменения, согласно которым должник и дебитор предупреждены о том, что в случае невыполнения указанных требований судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, считая незаконным постановление 01.11.2010 в части обязания его как дебитора немедленно, со дня получения постановления внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленные за каждый день пользования займом на день уплаты основного долга, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции и выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава в части, касающейся обязания дебитора немедленно внести (перечислить) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, не устанавливающему сроки перечисления дебиторской задолженности, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, обязанность которого исполнить свои обязательства по договору займа к моменту вынесения оспариваемого постановления наступила, сторонами не оспариваются.

Судебным приставом обжалуется решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 (л.д. 24) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания дебитора ОАО "Востсибнефтегаз" внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Судебный пристав ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 1.2 договора займа, которым предусмотрена уплата вознаграждения ( процентов) в размере годовой ставки рефинансирования от суммы займа, а дана оценка только пункту 5.4 договора; сумма долга по договору займа в размере 16 147 398,29 рублей подтверждается актом сверки от 31.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника_ обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в том числе проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 29.12.2005 N ВС-124-05 (далее - договор займа), заключенному между ОАО "Востсибнефтегаз" (заявитель по настоящему делу, заемщик) и ОАО "Енисейнефтегаз" (займодавец, должник по исполнительному производству).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.2 договора займа (л.д. 63-35, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2008 N 1, л.д. 66) за использование заемных средств заемщик одновременно с погашением займа выплачивает займодавцу проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты исчисляются, исходя из фактического количества календарных дней в месяцах и в году, составляющему 365 дней.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, в полном объеме в срок не позднее 28.09.2010.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа, а также предусмотренных пунктом 1.2 процентов, в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

С учетом изложенного, следует различать проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа и являющиеся в случае нарушения данного обязательства дебиторской задолженностью заемщика, и ответственность за неисполнение заемного обязательства в виде пени, предусмотренную пунктом 5.4 договора займа, которая дебиторской задолженностью в смысле пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ не является.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на дебиторскую задолженность по договору займа от 29.12.2005, в объем которой включил предусмотренные договором проценты, подлежащие выплате одновременно с погашением займа.

Согласно письму заявителя (с приложениями, л.д. 68-70) его задолженность по состоянию на 17.06.2010 перед ОАО "Енисейнефтегаз" по договору займа составляет 15 819 726,05 рублей, то есть сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей и предусмотренные договором займа проценты.

В акте сверки по состоянию на 31.08.2010 между (л.д. 70), представленном заявителем судебному приставу и подписанным руководителем должника Сараевым О.П., указано, что задолженность по договору займа составляет 16 147 397,29 рублей. Учитывая, что Сараев О.П. одновременно является руководителем заявителя, довод заявителя о неподписании акта сверки заявителем (дебитором), суд считает необоснованным.

Из указанных доказательств следует, что стороны договора займа в состав задолженности по договору займа также включают проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Доказательств уплаты суммы займа и предусмотренных договором займа процентов в материалы дела не представлено. Срок уплаты суммы займа на момент вынесения оспариваемого постановления наступил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника по исполнительному производству дебиторской задолженности по договору займа (в виде суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа), которая не превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, то судебный пристав правомерно обязал заявителя внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не только денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, но и проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему прав, связанных с исполнением исполнительного документа, так как обращение взыскания на имущество должника возможно только в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа; что судебный пристав возложил на заявителя обязательство, не предусмотренное законом, либо договором между сторонами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеизложенным нормам права.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом вынесено постановление от 22.06.2010 о наложении ареста на имущественное право должника (л.д. 71, с учетом постановления о внесении уточнений от 12.10.2010, л.д. 77), составлен акт описи и ареста имущества от 01.07.2010 N 477 (то есть до наступления срока уплаты суммы займа и процентов - 28.09.2010), в соответствии с которыми аресту подвергнуто имущественное право требования возврата займа в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, принадлежащее должнику. Указанные акты ответчика заявителем не оспаривались.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания дебитора ОАО "Востсибнефтегаз" внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленные за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, соответствует Закону N 229-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-16697/2010 в обжалованной части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. от 01.11.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания дебитора ОАО "Востсибнефтегаз" внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева