Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 12АП-1238/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А12-18678/07-С15

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 года по делу N А12-18678/07-С15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Маслосыркомбинат - Волжский"

о взыскании 2290,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 г. в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда (далее - ГУ - УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, пенсионный орган) к открытому акционерному обществу "Маслосыркомбинат - Волжский" (далее - ОАО "Маслосыркомбинат - Волжский", Общество) о взыскании 2290, 32 руб. - суммы излишне выплаченной пенсии пенсионеру Горину Н.С. отказано.

Пенсионный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество в направленном в адрес суда ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей пенсионного органа, Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебных актов N 90822, 90821, 90823.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2000 г. по 30.11.2002 г. Горин Н.С., будучи пенсионером по старости, работал в ОАО "Маслосыркомбинат - Волжский".

Ввиду отсутствия у органа Пенсионного фонда сведений о принятии пенсионера на работу ему была начислена и выплачена пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в результате чего образовалась переплата пенсии сумме 4927, 44 руб.

На момент смерти пенсионера 30.08.2003г. часть причиненного ущерба с 16.01.2003г. была компенсирована путем удержания из пенсии на основании ст. 128 Закона Российской Федерации N 340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В связи с неполным погашением сумм убытков пенсионный орган обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 2290,32 руб. с предприятия-работодателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Обществом предусмотренной ст. 127 Закона Российской Федерации " N 340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" обязанности по сообщению в пенсионный орган сведений о приеме на работу пенсионера, повлекшем перерасход средств пенсионного фонда, и наличии оснований для возмещения причиненного ущерба. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска пенсионным органом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявило Общество.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона Российской Федерации N 340-1 от 20.11.90 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002, организация была обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера.

В случае невыполнения установленных названной статьей обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер должны возместить соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившем в силу с 1 января 2002 г.

Обязанность своевременного уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия извещений о приеме на работу пенсионера, размер суммы излишне выплаченной пенсии на основании расчета переплаты, историей выплаты, выпиской из индивидуального лицевого счета.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя исковую давность по заявлению Общества в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полномочия по назначению и выплате государственных пенсий и пособий переданы пенсионному органу на основании Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27.09.2000г. "О мерах по совершенствованию управления государственными пенсионным обеспечением в Российской Федерации", постановления Главы администрации Волгоградской области N 59 от 25.01.2001г. "О передаче администрацией Волгоградской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий и пособий Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области". Следовательно при надлежащем исполнении своих контрольных обязанностей пенсионный орган должен был узнать о факте начисления работающему пенсионеру пенсии с учетом индивидуального коэффициента, и, как следствие, о переплате пенсии в 2001 г. Факт переплаты установлен пенсионным органом в ходе проверки, проведенной в 2002 г., что явилось основанием для удержания из пенсии Горина Н.С. излишне выплаченной сумм. Однако после смерти пенсионера 30.08.2003г. требования к Обществу о возмещении излишних сумм пенсии в установленном законом судебном порядке предъявлены в 2007 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске пенсионным органом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что Общество никаких действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, не совершало.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 года по делу N А12-18678/07-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина