Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 12АП-3196/2008

г. Саратов

Дело N А06-5850/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008 года по делу N А06-5850/2007-18, судья С.А. Негерев,

по исковому заявлению унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады", р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о внесении уточнений в решение от 23.01.2008 года по делу N А06-5850/2007-18.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП ЖКХ "Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" с определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции, не указано, на какой период должен быть заключен договор, что делает невозможным исполнение решения суда.

По мнению подателя жалобы, необходимо указать период заключения договора на возмещение затрат льготной категории граждан между МУП ЖКХ "Акватория" и Министерством с 02.07.2007г. по 31.12.2007г.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству ЖКХ Астраханской области о понуждении к заключению договора.

23.01.2008 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение, согласно которому Министерство ЖКХ Астраханской области обязано в срок до 24.02.2008 года заключить с МУП ЖКХ "Акватория" договор на возмещение затрат льготной категории граждан МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района по следующим видам услуг: холодное водоснабжение и водоотведение.

Заявляя требования о внесении уточнений в решение суда первой инстанции от 23.01.2008 года, указав период заключения договора между МУП ЖКХ "Акватория" и Министерством с 02.07.2007г. по 31.12.2007г., заявитель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства и не оценил их.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения.

Определением от 17.04.2008 года в удовлетворении заявления о внесении уточнений в решение суда от 23.01.2008 года отказано. При этом суд первой инстанции правомерно указал на невозможность вынесения дополнительного решения, поскольку истец обратился с заявлением после вступления решение арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2008 года в законную силу.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Акватория" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства и не оценил их.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае несогласия лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с решением суда по существу заявленных требований, они вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного или кассационного производства (главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка заявителя на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку решение суда первой инстанции от 23.01.2008 года не содержит описок, опечаток и арифметических ошибок.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления МУП ЖКХ "Акватория" о внесении уточнений в решение суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции решение было принято в соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении. Судом было принято решение о понуждении ответчика заключить договор в срок до 24.02.08. Данное решение истцом обжаловано не было.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Кроме того, отсутствие заключенного договора на 2007 год в соответствии со статьями 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права на получение возмещения за счет средств казны соответствующего уровня убытков, образовавшихся у него в результате предоставления льгот по оплате товаров, работ и услуг во исполнение федеральных законов, законов субъекта или актов органов местного самоуправления.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008 года по делу N А06-5850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова