Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1068/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1068/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А26-8035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1068/2011) ИП Валюк Юлии Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.10г. по делу N А26-8035/2010 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ИП Валюк Юлие Васильевне

об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Валюк Юлии Васильевне (далее - Предприниматель) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зелёная, дом 6.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 19.11.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что письмо Министерства от 21.06.10г. не является уведомлением о расторжении договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что с момента передачи спорного имущества в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 17.08.10г. Министерство не осуществляло полномочия его собственника, в связи с чем неправомерно обратилось в суд с настоящими требованиями. Также Предприниматель считает, что надлежащим арендодателем является ГОУ НПО Республики Карелия Профессиональное училище N 8 (далее - Учреждение), в оперативное управление которого передано спорное помещение.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) о замене Министерства его правопреемником - Комитетом - в связи с принятием Правительством Республики Карелия постановления от 04.09.10г. N 177-П и государственной регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, произвёл процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства), выступавшим от имени собственника государственного имущества, (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 30.05.06г. N У 256 (далее - Договор), в соответствии с которым Министерство предоставило Предпринимателю во временное владение и пользование для размещения парикмахерской нежилые помещения общей площадью 38,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зелёная, д. 6 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения переданы Предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.01.06г.

Разделом 9 Договора установлено, что срок его действия - с 01.05.06г. по 25.04.07г.

По истечении указанного срока действия Договора Предприниматель в отсутствие возражений Министерства продолжал использовать нежилые помещения согласно п. 22 Договора, в связи с чем последний был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

21.06.10г. Министерство в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении Договора (далее - уведомление), полученное Предпринимателем 25.06.10г.

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для использования нежилого помещения после прекращения действия Договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предпринимателя освободить нежилые помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения на момент заключения Договора аренды и на момент рассмотрения настоящего дела в суде закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом собственнику имущества предоставлено только право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 21, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах Комитет не обладает полномочиями арендодателя в отношении нежилых помещений, переданных Предпринимателю по Договору и находящихся в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем Комитет не вправе обращаться с настоящим иском.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы Предпринимателя о том, что на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 17.08.10г. спорное имущество по акту от 27.09.10г. было передано в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа, в связи с чем Министерство на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу не являлось уполномоченным представителем собственника имущества.

При таких обстоятельствах требования Комитета заявлены в рамках настоящего дела не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.10г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина