Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-816/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-816/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А52-3562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии представителя УФНС Хурват Н.А. по доверенности от 05.03.2011 N 2.3-15/1417,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2010 года по делу N А52-3562/2010 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Печорытранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, МИ ФНС N 5, ответчик) от 28.06.2010 N 08-54/0520 и полностью недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление, УФНС) от 12.08.2010 N 08-08/1850дсп (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2010 года требования общества удовлетворены: признан недействительным пункт 1 решения управления в части изменения решения МИ ФНС N 5 от 28.06.2010 N 08-54/0520 о привлечении к налоговой ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с УФНС в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Управление с данным судебным актом в части признания недействительным решения УФНС по начислению штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 490 986 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из пункта 2 статьи 140 НК РФ не следует, что решение налогового органа может быть изменено в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика. Полагает, что вышестоящий налоговый орган при вынесении решения не связан с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика. Ввиду того, что сам факт нарушения был установлен инспекцией в ходе выездной проверки, но не применена ответственность, управление лишь применило такую ответственность.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество и МИ ФНС N 5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИ НФС N 5 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены и в акте от 02.06.2010 N 08-54/0457дсп зафиксированы факты налоговых правонарушений.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2010 N 08-54/0520. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 606 415 руб., налог на имущество в размере 189 570 руб., единый социальный налог в сумме 111 331 руб., начислены пени по этим налогам в общей сумме 71 089 руб. 99 коп., а также общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов.

Не согласившись с решением МИ ФНС N 5, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 12.08.2010 N 08-08/1850дсп решение инспекции от 28.06.2010 N 08-54/0520 частично изменено, резолютивная часть обжалуемого решения инспекции добавлена пунктом 3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 335 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 263 888 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 463 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.; общая сумма налоговых санкций составила 490 986 руб. (пункт 1 резолютивной части решения управления); в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (пункт 2); решение инспекции от 28.06.2010 N 08-54/0520 с учетом внесенных решением управления изменений утверждено (пункт 3); МИ ФНС N 5 предложено в адрес общества выставить требование на уплату налогов, санкций и пеней (пункт 4 резолютивной части решения УФНС).

Частично не согласившись с указанным решением инспекции и решением управления, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В части решения управления судом принято решение о признании его недействительным в части пункта 1.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы и требования в отношении признания судом недействительным пункта 1 резолютивной части решения УФНС.

В указанной части данный судебный акт апелляционная коллегия находит законным и обоснованным.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 данного Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из буквального толкования названной статьи Кодекса следует, что вышестоящий налоговый орган принимает решение на основании жалобы налогоплательщика, следовательно, он не вправе по итогам рассмотрения жалобы вынести решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.

Таким образом, порядок обжалования актов налоговых органов установлен с целью обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщика, а не для контроля за деятельностью налоговых органов и исправления допущенных ими ошибок.

Как обоснованно отмечено судом, иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, так как, решая вопрос о необходимости обжалования принятого решения, налогоплательщику приходилось бы принимать во внимание возможность вынесения вышестоящим налоговым органом решения, возлагающего на него дополнительные налоговые обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 5172/09.

В данном случае принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения, ухудшило положение последнего, поскольку фактически данным решением управления увеличены налоговые обязательства общества.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 резолютивной части решения УФНС от 12.08.2010 N 08-08/1850дсп, согласно которому решение инспекции от 28.06.2010 N 08-54/0520 частично изменено, резолютивная часть обжалуемого решения инспекции добавлена пунктом 3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 490 986 руб., принят управлением за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогоплательщика, и обстоятельств, которые рассматривались инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Ввиду этого требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе УФНС приведены доводы, основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 140 НК РФ. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2010 года по делу N А52-3562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова