Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-7878/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-7878/2010

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-27042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волин Н.И. доверенность б/н от 12.01.2010,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (ИНН: 5029042549, ОГРН: 1025003529286) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в деле в качестве третьих лиц Карабинской Татьяны Анатольевны, Королевой Людмилы Николаевны, Майорова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (далее - заявитель, МУП "Управление заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 N 354.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.02.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-27042/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы граждан потребителей питьевой воды горячего водоснабжения, являющихся потерпевшими согласно материалам административного дела, которые не были привлечены к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Карабинская Татьяна Анатольевна, Королева Людмила Николаевна, Майоров Алексей Сергеевич.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Карабинской Татьяны Анатольевны, Королевой Людмилы Николаевны, Майорова Алексея Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, МУП "Управление заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1025003529286) и в соответствии с уставом выполняет функции управляющей организации объектами жилищно-коммунального хозяйства.

23.01.2008 МУП "Управление заказчика" заключило с гражданкой Карабинской Т.А. - собственником квартиры N 90 в доме N 5 по улице Попова в городе Мытищи договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 84).

01.01.2009 МУП "Управление заказчика" (абонент) заключило с ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения N 1405 (т. 1 л.д. 75-83).

По договору от 01.01.2009 N 1405 ОАО "Мытищинская теплосеть" приняло на себя обязательство по подаче абоненту тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества, в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в разделе 1 Договора и в приложениях N 1/1, N 1/2 к Договору, до границы раздела ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области рассмотрено коллективное обращение жителей дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи Московской области (т. 1 л.д. 39) о принятии мер по устранению нарушений в связи с неудовлетворительным качеством питьевой воды.

На основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 1151-ж-020 от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 40) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" провело исследование проб холодной и горячей воды, отобранных из крана в принадлежащей гражданке Карбинской Т.А. квартире N 90, принадлежащей гражданке Королевой Л.Н. квартире N 89, принадлежащей Майорову А.С. квартире N 42 дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи (экспертное заключение от 13.05.2010 N 922ж-29 - т. 1 л.д. 50).

В экспертном заключении указано: исследование пробы горячей воды, отобранной по вышеуказанному адресу, не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение - СанПиН 2.1.4.2496-09" по органолептическим и обобщенным показателям:

- по содержанию солей жесткости - все пробы;

- по органолептическим показателям (содержание железа) - проба из крана в квартире N 90.

Данное экспертное заключение послужило основанием для возбуждения специалистом-экспертом отдела надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе Управления Роспотребнадзора по Московской области Шпанка А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Управление заказчика" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2010 - т. 1 л.д. 53, 54).

21.06.2010 специалистом-экспертом отдела надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Шпанка А.А. в отношении МУП "Управление заказчика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с участием представителя предприятия Новиковой Г.Я.

05.07.2010 заместителем главного государственного санитарного врача по Московской области Россошанской Н.В. рассмотрены материалы административного дела в присутствии представителя предприятия и вынесено постановление N 354, которым МУП "Управление заказчика" привлечено к административной ответственности и назначено наказание по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 143).

Из содержания постановления следует, что правонарушение выразилось в оказании МУП "Управление заказчика" населению услуги с нарушением санитарных правил (питьевая вода горячего водоснабжения, пробы которой отобраны специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в квартирах N N 42, 89, 90 дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи, не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения - СанПиН 2.1.4.2496-09" по органолептическим и санитарно-химическим показателям (превышение общей жесткости во всех отобранных пробах горячей воды и содержание железа в пробе горячей воды, отобранной в квартире N 90 составляет 1,7 ПДК).

МУП "Управление заказчика" не согласилось с привлечением к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со стать?й 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, на основании доказательств, имеющихся по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

В материалах административного дела протокол взятия проб горячей воды в квартирах N N 42, 89, 90 дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи Московской области, составленный в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, отсутствует.

Исследование проб воды проведено ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" на основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 1151-ж-020 от 29.04.2010, с которым МУП "Управление заказчика" не было ознакомлено.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2007 N 10459) утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Регламент).

Согласно пункту 7.8. Регламента мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Службы с предварительным направлением руководителю территориального органа Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Службы об издании соответствующего распоряжения.

Пункт 7.12. Регламента содержит следующие требования к назначению экспертиз:

Определение о назначении экспертизы и (или) предписание о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок вместе с актом об отборе образцов (проб) продукции для проведения их исследований (испытаний) направляются в центр гигиены и эпидемиологии либо другие учреждения, обеспечивающие деятельность Службы, ее территориальных органов, не позднее дня, следующего за днем выдачи соответствующего предписания (приложение N 6).

Отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по надзору, либо специалистом центра гигиены и эпидемиологии на основании определения о назначении экспертизы и (или) предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые выносит руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы. Отбор образцов (проб) оформляется актом.

Отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования, включая количество образцов, время и условия их отбора, другие условия, осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами применительно к конкретному виду исследований, измерений.

В данном случае отбор проб горячей воды осуществлен с нарушением указанных выше положений Регламента.

Сотрудники ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" действовали на основании письма Управления Роспотребнадзора по Московской области N 1151-ж-020 от 29.04.2010, не имея соответствующего распоряжения.

Отбор образцов (проб) для лабораторного исследования осуществлен без определения о назначении экспертизы и (или) предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые выносит руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы.

В данном случае не соблюдены требования Регламента, в соответствии с которым должны проводится плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В материалах административного дела отсутствуют протокол отбора проб, при этом протокол N 394/81; N 395/82; N 396/83 исследования питьевой воды от 13.05.2010 и протокол N 391/78; N 392/79; N 393/80 исследования питьевой воды от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 51, 52) не могут являться необходимым доказательством наличия правонарушения. Кроме того, в данных протоколах имеется ссылка на дату отбора проб 11.05.2010, тогда как акт отбора проб (т. 1 л.д. 49) датирован 12.05.2010.

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключение N 922ж-29 от 13.05.2010 не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.06.2010, составленный в отношении МУП "Управление заказчика" на основе протоколов N 394/81; N 395/82; N 396/83; N 391/78; N 392/79; N 393/80 исследования питьевой воды от 13.05.2010, экспертного заключения N 922ж-29 от 13.05.2010, не является доказательством, полученном в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с отсутствием документальных доказательств наличия в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 N 354 в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-27042/10 отменить.

Заявленные МУП "Управление заказчика" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 05 июля 2010 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Московской области Россошанской Н.В. постановление N 354, которым МУП "Управление заказчика" (ОРГН 1025003529286) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко