Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-1140/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-1140/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А51-16489/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройФора"

апелляционное производство N 05АП-1140/2011

на решение от 20.12.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16489/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СтройФора"

к Муниципальному учреждению "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 159 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФора" (далее - истец, ООО "СтройФора") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Административно- хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 159000 руб. основного долга по муниципальному контракту N 62 от 11.12.2009.

Решением от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройФора" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуя решение суда, ООО "СтройФора" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил фактические обстоятельства дела в последнем абзаце третьего листа решения. Полагает, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы закреплена муниципальным контрактом вне зависимости от объема их исполнения, при этом, считает, сумма оплаты должна быть уменьшена на размер экономии подрядчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Указал, что истец в нарушение условий контракта письменное извещение заказчику об окончании ремонтных работ не направил, в порядке статьи 753 ГК РФ акт КС-2, оформленный самостоятельно истцом, в адрес заказчика не направлялся. В этой связи, считает, что требование о взыскании задолженности по контракту является неправомерным, поскольку истец не представил доказательств исполнения работ надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.12.2009 между муниципальным учреждением "Административно - хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа (заказчик) и ООО "СтройФора" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок выполняет работы по текущему ремонту помещений здания администрации по ул.Некрасова, 66, г.Уссурийск - коридор 5-го этажа, лестничный марш, кабинеты 1-го этажа (далее - объект), перечень работ устанавливается техническим заданием (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает и оплачивает работу, предусмотренную контрактом в соответствии с пунктами 3, 5 контракта. Цена работ определена контрактом и составляет 660000 руб. (п. 3.1). Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) являющимися неотъемлемой частью контракта (п.2.1). Подрядчик обязан выполнить все работы согласно СНиП 3.04.01-87, 2.03.13-88, Приложения N 1 и сдать заказчику в состоянии и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.4.3.1). Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта срок начала работ 11.12.2009, срок выполнения работ в течение 10 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном контрактом, на основании актов приемки выполненных работ (КС -2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленной счет- фактуры. Согласно пункту 5.4 контракта, подрядчик, не менее чем за два дня до окончания ремонтных работ извещает заказчика об окончании работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010 по делу N А51-2368/2010 по иску Муниципальному учреждению "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа к ООО "СтройФора" о расторжении муниципального контракта и взыскании пени расторгнут муниципальный контракт N 62 от 11.12.2009, с ООО "СтройФора" в пользу Муниципальному учреждению "Административно-хозяйственное управление" Администрации Уссурийского городского округа взыскано 4 235 руб. штрафных санкций в связи с невыполнением работ.

Суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 69 АПК, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства нарушений условий контракта, подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010 по делу N А51-2368/2010, и принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не доказываются.

В рамках настоящего дела, истец обратился с иском в суд, поскольку считает, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из условий контракта N 5, отношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю следует, что обязательства по принятию и по оплате работ возникают между сторонами заключенного контракта.

Пунктом 5.4 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик, не менее чем за два дня до окончания ремонтных работ извещает заказчика об окончании работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку подрядчик в нарушение пункта 5.4 контракта не направил письменное извещение заказчику об окончании ремонтных работ, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт КС-2 оформленный самостоятельно истцом, в адрес заказчика также не направлялся, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы вне зависимости от объема их исполнения и об уменьшении суммы оплаты на размер экономии подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы не представил в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции доказательств объема выполненных им работ, в то время как в соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя о неверно установленных судом фактических обстоятельств дела в последнем абзаце третьего листа обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края на решение от 20.12.2010 по делу N А51-16489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин