Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2587/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2587/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-45353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2587/2011) ООО "Дорожно-Строительный Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-45353/2010 (судья Капелькиной Л.М.), принятое

по иску ООО "Минитэкс Строй"

к ООО "Дорожно-Строительный Комплекс"

о взыскании 484 639 руб.

при участии:

от истца: Космачев Д.С. по доверенности от 10.03.2011.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный Комплекс" (далее по тексту ответчик) о взыскании 484 639 руб. 00 коп. пеней согласно пункту 6.2 договора аренды от 09.07.2008 N 2-322/2008 АБЦ за период по состоянию на 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 с ООО "Дорожно-Строительный Комплекс" взыскано в пользу ООО "Минитэкс Строй" 200 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожно-Строительный Комплекс" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых процентов не до ставки рефинансирования, которая в спорный период составляла 7, 75 % годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Минитэкс Строй" (арендодатель, истец) и ООО "Дорожно-Строительный Комплекс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования без экипажа от 09.07.2008 N 2-322/2008 АБЦ, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование погрузчики, миниэкскаваторы ВОВСАТ с навесными агрегатами, навесное оборудование, экскаваторы HYUNDAI. Конкретная комплектация и технические характеристики оборудования согласованы сторонами в Приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами (л.д. 14-20).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора оплата услуг, предоставляемых арендодателем, производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течении пяти банковских дней. Окончательный расчет производится после выставления арендодателем счетов - фактур и актов аренды по фактическому времени использования оборудования, в течение трех банковских дней со дня выставления счет - фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки арендной платы, согласно п. 5.6 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты были нарушены, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение исполнения обязательств по договору, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Условиями договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Подателем жалобы не представлены доказательства несоразмерности взысканных пеней.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А56-45353/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова