Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 12АП-3375/2008

г. Саратов

"26" июня 2008 г.

Дело N А12-4911/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

с участием в заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" Иглиной И.А., действующей на основании доверенности N 30 от 23 ноября 2007 года,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности N 1 от 10.01.20087 г., Котлова Я.А., действующего на основании доверенности N 29 от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2008 года по делу N А12-4911/08-с22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными акта проверки N 42711-34-06/0295 от 24.12.2007 г. и предписания N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными акта проверки N 42711-34-06/0295 от 24.12.2007 г. и вынесенного на его основе предписания N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года производство по делу N А12-4911/08-С22 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" не согласилось с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении предписания N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, выданное ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" предписание административного органа подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок, носит властный характер, возлагает на хозяйствующий субъект определенные обязанности, а потому является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Общество просит суд отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Представители Управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали суду устные пояснения, указав, что Управление считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03 декабря 2007 года по 30 декабря 2007 года на основании приказа руководителя Управления N 441-П от 26.11.2007 государственными инспекторами Управления проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 43711 от 28.07.2006 г. на оказание телематических услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований метрологического обеспечения оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, поскольку используемое для учета объема оказанных услуг (длительности соединения и объема трафика) не поверено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки деятельности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" N 42711-34-06/0295 от 24.12.2007 года. (л.д.8-12)

24 декабря 2007 года на основании акта Управлением выдано Предписание N 42711-34-06/0295-1 об устранении выявленного нарушения, которым ЗАО "Компания "Эр-Телеком" предписано устранить нарушение требований метрологического обеспечения оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (длительности соединения и объема трафика), а также требований к автоматизированным системам расчета в срок до 01.04.2008 года. (л.д.13)

ЗАО "Компания "Эр-Телеком" не согласилось с вышеуказанным актом проверки административного органа и выданным на его основе предписанием и, полагая, что данные ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производства по делу сделал вывод о том, что оспариваемые Обществом акт проверки N 42711-34-06/0295 от 24.12.2007 г. и предписание N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г. не подпадают под понятие ненормативного правового акта государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят информативный, разъяснительно-указательный характер, не могут нарушать права и обязанности Общества, повлечь юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении предписания N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возникает, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исходя из положений теории государства и права, можно определить те критерии, которым должен соответствовать правовой акт, подпадающий под определение "ненормативного" - это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание Управления N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г. отвечает всем этим критериям: оно адресовано конкретному лицу - ЗАО "Компания "Эр-Телеком"; носит односторонний характер, принят государственным органом - Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области; содержит властные предписания государственного органа - требование устранить нарушения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в определенный государственным органом срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание содержит только информативный и разъяснительно-указательный характер по устранению нарушений и не влечет юридические последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста оспариваемого предписания с очевидностью следует, что данным предписанием установлен конкретный срок для исполнения заявителем выявленных нарушений - до 01 апреля 2008 года. Неисполнение требований, установленных таким предписанием, влечет за собой административную ответственность, установленную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом и представляет собой меру государственного принуждения, направленную на прекращение (пресечение) нарушения законодательства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предписание государственного органа не может быть оспорено в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по заявлению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о признании недействительными предписания Управления N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2008 года в части прекращения производства по делу N А12-4911/08-С22 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области N 42711-34-06/0295-1 от 24.12.2007 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С.Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев