Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-771/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-771/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-23544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самсонова Ю.Е., доверенность от 26.07.2010 N 150-ДЮ,

от заинтересованного лица: Малинина О.Н., доверенность от 10.08.2010 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 по делу N А41-23544/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2010 N 019934 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 сотрудниками налогового органа на основании поручения руководителя инспекции от 04.05.2010 N 5022100050 (л.д. 32) проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в помещении магазина "Дикси", принадлежащего ЗАО "ДИКСИ Юг" и расположенного по адресу: Московская область, г.Озеры, Микрорайон 1, д. 7б.

В ходе данной проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), а также "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, выразившихся в том, что обособленное подразделение ЗАО "ДИКСИ Юг" по указанному адресу применяет ККТ, зарегистрированную в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, то есть не по адресу места нахождения обособленного подразделения, а по месту регистрации самого общества, что является нарушением установленного порядка и условий регистрации ККТ и ее применения.

Выявленные нарушения, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы сотрудниками инспекции в акте проверки от 05.05.2010 N 019934, который составлен в присутствии представителя общества - управляющей магазином Корневой Т.Н, которая в объяснениях в акте указала, что объяснения будут даны специалистом по разрешительной работе (л.д. 33-34).

В тот же день сотрудниками налогового органа также составлен акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.05.2010 N 019934 (л.д. 35).

Определением от 05.05.2010 N 019934 в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д. 30).

По окончании административного расследования должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 31.05.2010 N 019934 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества на основании доверенности от 28.05.2010 (л.д. 27) - Горелова С.В., который в объяснениях в протоколе указал, что с протоколом не согласен. Объяснения будут представлены при рассмотрении дела (л.д. 26).

Копия протокола об административном правонарушении от 31.05.2010 N 019934, содержащая дату рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 03.06.2010 в 10.00, вручена представителю общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе названного документа.

В назначенную дату, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 N 019934, согласно которому ЗАО "ДИКСИ Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением инспекции от 03.06.2010 N 019934, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку используемая в обособленном подразделении ЗАО "ДИКСИ Юг" контрольно-кассовая машина зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области. При этом на момент регистрации ККМ законодательство России не содержало требований о регистрации ККМ, используемых в обособленных подразделениях, по месту нахождения обособленного подразделения. После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N470 "Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" установлено, что регистрация ККМ, применяемой в обособленном подразделении, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, по мнению общества, законодательством не предусмотрено проведение перерегистрации ранее зарегистрированных ККМ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 12607 контрольно-кассовая машина BEETLE-R, версия: 03, выпущенная в 2006 году, заводской номер 0064276V3317, принадлежащая ЗАО "ДИКСИ Юг", зарегистрирована 13.10.2006 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в Книге учета контрольно-кассовых машин под номером 12607 и установлена по адресу: Московская область, г.Озеры, Микрорайон 1, д. 7б (л.д. 36).

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что по указанному адресу располагается обособленное подразделение общества - магазин, что подтверждается, в том числе актом проверки от 05.05.2010 (л.д. 33) и свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2008 (л.д. 38).

На момент регистрации контрольно-кассовой машины BEETLE-R за N 12607 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и приказом Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации обществом ККТ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Каких-либо требований, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органа по месту учета обособленного подразделения организации, ни Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ни приказ Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" на момент регистрации обществом контрольно-кассовой машины BEETLE-R в 13.10.2006 не содержали.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2010 ЗАО "ДИКСИ Юг" состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, то есть по месту нахождения организации. При этом контрольно-кассовая машина BEETLE-R, принадлежащая ЗАО "ДИКСИ Юг", также зарегистрирована 13.10.2006 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации обществом ККТ).

Поскольку на момент регистрации ККТ 13.10.2006 действующее законодательство не содержало положений, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения организации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения при неперерегистрации принадлежащей ему контрольно-кассовой машины BEETLE-R по месту учета обособленного подразделения ЗАО "ДИКСИ Юг".

Кроме того, поскольку в карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 12607 указано, что ККТ установлена по адресу: Московская область, г.Озеры, Микрорайон 1, д. 7б, что соответствуют месту нахождения обособленного подразделения, осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки общества на учет в качестве налогоплательщика, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на "Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку названное положение вступило в законную силу до даты регистрации обществом контрольно-кассовой машины BEETLE-R 13.10.2006. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих организации и индивидуальных предпринимателей перерегистрировать ранее зарегистрированные ККТ.

Так в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Ссылки налогового органа на письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку содержат разъяснения для налоговых органов о наличии у них права осуществлять в установленном законом порядке регистрацию контрольно-кассовых машин, используемых по месту своей фактической производственной деятельности, а также регламентируют порядок действий налоговых органов при обращении к ним с заявлениями о регистрации ККТ. Обязанность по регистрации ККТ в налоговом органе именно по месту нахождения обособленного подразделения организации названными письмами на владельцев контрольно-кассовых машин не возлагается. Кроме того, названные письма не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обществом ККТ, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения организации, а не по месту нахождения ее обособленного подразделения до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, изменившего порядок такой регистрации, в данном случае не образует состава вменяемого ЗАО "ДИКСИ Юг" правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 по делу N А41-23544/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области по делу об административном правонарушении N 019934 от 03.06.2010, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" в порядке привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко