Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 12АП-3300/2008

г. Саратов

Дело N А12-2028/07-С30

23 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. - Соломатин П.Б. по доверенности от 29.05.2008 года;

от Администрации города Волгограда - Зацепина Л.А. по доверенности от 31.05.2007 года N 05-ИД\34;

от Департамента финансов города Волгограда - Рыков Д.Г. по доверенности от 30.10.07 года N 12-11-3092;

от Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда - не явились, извещены телеграммой N 00557 от 17.06.2008, ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя;

от Территориального управления Росимущества по Волгоградской области - не явились, извещены почтовым уведомлением N 92567;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены почтовым уведомлением N 92568,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А12- 2028/07-с30, (судья Назаревская В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", (далее - ОАО "Трест "Волгодонгидрострой"), г. Волгоград,

к Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Департаменту финансов города Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, (далее - УФРС по Волгоградской области), г. Волгоград

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2008 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" к администрации города Волгограда, Департаменту финансов города Волгограда, третьим лицам: Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, УФРС по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Трест "Волгодонгидрострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" считает, что суд первой не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.10.2007 по данному делу, поскольку не дана оценка требованиям истца, основанным на положениях статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с этим не разрешил спор с учетом требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал оценку требованиям ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" только в части взыскания процентов в |порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не дал оценку требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Суд первой инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательства явного превышения полученной ответчиком суммы стоимости переданного другой стороне, и ответчик фактически оплатил сумму сделки с учетом зачета, имеющейся у истца налоговой задолженности перед бюджетом города, доказательства погашения которой истец не представил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14, поскольку этот пункт разъясняет порядок применения последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки. Однако ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" не получило от ответчика переданное им по договору купли-продажи помещение, вывод суда первой инстанции о том, что сумма сделки была оплачена ответчиком с учетом зачета, имеющейся у истца налоговой задолженности, является ошибочным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу N А12-36558/04-с32 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N2 от 19.08.1999, согласно которому открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой" продало Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда встроенное нежилое помещение общей площадью 438,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, д.7. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку помещение выбыло из владения покупателя на основании договора мены от 31.10.2000.

В этой связи истец просил взыскать на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- 2 849 000 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью помещения на день продажи (4 389 000 рублей) и его продажной ценой (1 540 000 руб.);

- 5 921 000 рублей убытков, вызванных изменением стоимости спорного нежилого помещения и составляющих разницу между его действительной стоимостью на день продажи (4 389 000 руб.) и на день предъявления иска (11 850 000 руб.);

-1 422 699 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2005 по 22.01.2007.

С целью определения размера действительной стоимости помещения на день его продажи и на день предъявления иска по ходатайству истца арбитражным судом определением от 29.03.2007 назначена судебная экспертиза по оценке объекта недвижимости.

После проведения экспертизы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с казны муниципального образования 14 771 391 рубль 47 копеек, из которых 1 613 160 рублей - неосновательное обогащение, 12 846 914 рублей - убытки, вызванные изменением стоимости помещения, 311 317 рублей 47 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007 в иске отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество приобретено на основании сделки, следовательно, положения о неосновательном обогащении на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, истец не доказал, что действительная стоимость спорного объекта недвижимости была значительно выше цены по договору, реальность которого подтверждена заключением судебной экспертизы. Нормы статьи 16 Гражданского кодека Российской Федерации, на которую сослался истец, неприменимы к данным правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2007 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемые правоотношения в связи с тем, что имущество было приобретено на основании сделки, противоречат статьям 1102, 1103, главе 60 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В результате неправильного применения норм материального права, соответствующая правовая оценка требованиям истца, основанным на положениях статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в части размера, подлежащих взысканию процентов, которые судом первой инстанции приняты.

Материалы дела свидетельствуют, что решением арбитражного суда от 10.10.97 по делу N А12-286/97-С48 открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2006 конкурсное производство продлено на 6 месяцев (т. 1 л.д.25)

Между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 19.08.1999 заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 438,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.7 по цене 1 540 000 руб. (л.д.117,118,т.2).

Оплата приобретенного помещения подтверждается соглашением о зачете налоговой задолженности истца в размере 1 540 000 руб. в городской бюджет, заключенным между Департаментом финансов администрации Волгограда, государственной налоговой инспекцией по Ворошиловскому району г. Волгограда и Комитетом управления имуществом Волгограда.

Согласно пункту 1.3 договора N 2 от 19.08.1999 цена продажи объекта определена по соглашению сторон. Сторонами при заключении договора определена цена сделки в размере 1540000 руб., что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Таким образом, произведя зачет налоговой задолженности, стороны исполнили договор купли-продажи от 19.08.1999 в полном объеме. Подтверждением реальности данной цены служит заключение судебной экспертизы по оценке объекта недвижимости на день заключения договора, проведенной по настоящему делу. Согласно заключению эксперта Лисевского Ю.В. рыночная стоимость объекта недвижимости на 19.08.1999 составила 1 613 160 руб. При этом в стоимость помещения включена стоимость права землепользования в размере 64 972 руб., которая при заключении договора купли-продажи помещения не учитывалась. Таким образом, фактическая стоимость помещения определена экспертом в размере 1 548 148 руб., что соответствует цене сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу N А12-36558/04-С32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 и кассационной инстанции от 26.07.2005 договор купли-продажи N2 от 19.08.1999 был признан недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением части 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда возвратить спорное нежилое помещение ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" было отказано в связи с выбытием спорного помещения из владения Департамента (л.д.11, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению также к требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 (п.7) денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающего собственнику имущества возмещения. В рассматриваемом случае доказательств явного превышения полученной ответчиком суммы стоимости переданного другой стороне имущества не доказано, а в связи с этим правомерно судом первой инстанции отказано в применении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с эти убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции дал правовую оценку предмету иска, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении иска, применив нормы материального и процессуального права и конкретные нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А12-2028/07-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин