Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 12АП-3370/2008

г. Саратов

Дело N А12-5798/08-С58

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от должника - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" мая 2008 года по делу N А12-5798/08-С58, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - муниципальное унитарное предприятие "Классика" администрации Котовского района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника МУП "Классика".

Заявитель просит признать требования уполномоченного органа к отсутствующему должнику обоснованными, признать МУП "Классика" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды, просроченную свыше 3 месяцев, в размере 24061,42 руб. МУП "Классика" имеет признаки отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 г. производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение от 07.05.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании МУП "Классика" несостоятельным (банкротом) явилось длительное неисполнение Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

МУП "Классика" фактически прекратило свою деятельность, последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 12 месяцев 2007 г., открытых расчетных счетов не имеется, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, долг МУП "Классика" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составил 35 133,34 руб.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами всех уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что должник последнюю налоговую отчетность сдал за 12 месяцев 2007 года.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество является недействующим юридическим лицом, а, следовательно, имеются основания для его исключения из Реестра в предусмотренном Законом о регистрации порядке (по решению регистрирующего органа).

Согласно пункту 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По настоящему спору доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или невозможности проведения такой процедуры заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника, уполномоченным органом не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в суд должны оценить целесообразность обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам денежные средства, на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 года по делу N А12-5798/08-С58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин