Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 12АП-3509/2008

24 июня 2008 г.

Дело NА57-24663/07-5

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ГОУ "Учебный центр подготовки специалистов автомобильной и дорожной отрасли" - Шипилова Н.И. по доверенности N 2-юр от 10.12.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области -Киселева Е.С. по доверенности от 16.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" марта 2008 года по делу NА57-24663/07-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения "Учебный центр подготовки специалистов автомобильной и дорожной отрасли", г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

о взыскании сумм излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 г. требования Государственного образовательного учреждения "Учебный центр подготовки специалистов автомобильной и дорожной отрасли" (далее - ГОУ "УЦПСАиДО", Учреждение, налогоплательщик) о взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 69 034 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере 1293 руб. удовлетворены частично. Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган) обязана возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога за 2004 год в размере 41649 руб., с налогового органа в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части, касающейся возврата налоговым органом из бюджета уплаченного земельного налога в сумме 41 649 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 руб., отменить. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск Учреждением срока для возврата сумм излишне уплаченного налога, установленного п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2004 г. ГОУ "Саратовский головной учебно-курсовой комбинат" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Учреждению начислен земельный налог за 2004 г. в сумме 41 649, 02 руб., который был добровольно оплачен в полном объеме.

24 июня 2005 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой налогоплательщиком добровольно уплачена сумма земельного налога за 2005 г. в размере 29 708,76 руб.

Считая, что уплаченные суммы земельного налога подлежат возврату в силу того, что до 01 января 2006 г. образовательные учреждения полностью освобождались от уплаты налога на землю, Учреждение обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные Учреждением требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", применяемого в период уплаты налога учреждением в 2004 г., образовательные учреждения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, либо за счет средств профсоюзов, освобождены от уплаты земельного налога в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Указанные положения действовали до 01.01.2005.

В связи с введением в действие главы 31 НК РФ "Земельный налог" Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" ранее установленные налоговые льготы не подлежат применению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены, связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованном пользовании Учреждением льготой по налогу на землю в 2004 г., следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Факт оплаты земельного налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Статьями 21 и 79 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, данная норма согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается, налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Арбитражным судом установлено, что ГОУ "УЦПСАиДО" образовано в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 22 июля 2005 г. N 215-р в результате реорганизации путем слияния двух образовательных учреждений, одним из которых является ГОУ "Саратовский головной учебно-курсовой комбинат". ГОУ "УЦПСАиДО" является правопреемником ГОУ "Саратовский головной учебно-курсовой комбинат". Налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога стало известно при составлении баланса за 2005 год и анализе хозяйственной деятельности за 2004-2005 годы реорганизованного образовательного учреждения вновь созданным Учреждением, т.е. в начале 2006 г. таким образом, установленный законом срок подачи заявления по настоящему делу Учреждением не пропущен.

Более того, налоговый орган в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ не исполнил обязанности по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате и ее сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Учреждения возвратить сумму уплаченного налога на землю за 2004 год правомерным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем указанного срока основан на ошибочном толковании положений ст. 78 НК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на положения ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, и ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Однако то, что Учреждение является правопреемником ГОУ "Саратовский головной учебно-курсовой комбинат", не может исключать применение общего порядка исчисления срока исковой давности, сформулированного в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска определенного в п. 7, 8 ст. 78 НК РФ срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Кроме того, по мнению налогового органа, сумма земельного налога не является излишне уплаченной, поскольку при представлении налоговой декларации по земельному налогу налогоплательщик самостоятельно указал сумму налога, подлежащего уплате, но не заявил льготу по оплате земельного налога. Данная позиция налогового органа признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку исходя из смысла ст. 78 НК РФ, сумма налог считается излишне уплаченной в случае отсутствия оснований к ее уплате. В данном случае то обстоятельство, что в налоговой декларации за 2004 г. не отражена налоговая льгота, не может являться основанием для непризнания уплаченной суммы земельного налога излишне уплаченной, поскольку в силу указанных правовых норм Учреждение полностью освобождалось от уплаты налога.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, правильно произвел расчет процентов в размере 755 руб. Оснований для переоценки правомерных выводов суда в части взыскания указанной суммы процентов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" марта 2008 года по делу NА57-24663/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина