Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 12АП-2678/2008

г. Саратов

Дело N А12-3210/07-С22

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Халин А.Ю., по доверенности от 11.01.2008г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-20" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-3210/07-С22, судья М.Н. Горбачевский

по иску ООО "ЖЭУ-20"

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

Департаменту финансов г. Волгограда

третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда

Администрация г. Волгограда

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда

Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Волгоградской области

Министерство финансов Российской Федерации

Администрация Волгоградской области

УФК по Волгоградской области

Администрация Красноармейского района г. Волгограда

О возмещении убытков в размере 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЖЭУ-20" с заявлением о взыскании убытков в размере 12 500 руб., возникших в связи с осуществлением услуг по техническому обслуживанию населения за 3 и 4 кварталы 2003 года. Сумму убытков истец просил взыскать с муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. отменить, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения в части Красноармейского района города Волгограда, в третьем и четвертом кварталах 2003 года производил реализацию услуг по ценам, ниже себестоимости производства, в результате чего образовались убытки в размере 12 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков.

Определением суда от 27 апреля 2007 года по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено. Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, суд, по ходатайству эксперта, истребовал у ООО "ЖЭУ-20" следующие бухгалтерские документы: бухгалтерскую отчетность за 2003 год, учетную политику на 2003 год, форму 6Ж за 2003 год, договор с подрядчиками за 2003 год, акты сверок за 2003 год, журналы-ордеры, ведомости за 2003 год, материальные отчеты за 2003 год, срочные донесения по электроэнергии за 2003 год, банковские документы за 2003 год, кассовые документы за 2003 год, счета-фактуры за 2003 год, акты выполненных работ за 2003 год, перечень объектов основных средств за 2003 год.

19.02.2007 года судом от экспертной организации - ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области получено заключение о невозможности проведения экспертизы, так как ООО "ЖЭУ-20" не представлены на исследование вышеуказанные бухгалтерские документы. Определением от 21 февраля 2008 года производство по делу возобновлено.

18 марта 2008 г. в судебном заседании представитель истца заявил повторно ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела копий документов. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства обоснованным. Кроме того, как следует из описи документов для экспертизы (л.д. 80 том 3) истцом не представлены бухгалтерские документы, необходимые для проведения экспертизы.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт получения убытков, возникших от разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства услуг, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-3210/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин