Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 12АП-3611/2008

г. Саратов

Дело N А12-6418/08-С10

"02" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении судебного заседания протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области - представитель Ващекина С.Г., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство Улогова Виталия Ивановича" (х. Россошинский Урюпинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года по делу N А12-6418/08-С10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство Улогова Виталия Ивановича" (х. Россошинский Урюпинского района Волгоградской области)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Улогова Виталия Ивановича" (далее - ООО "КХ Улогова В.И.", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 03/08-10 о назначении административного наказания от 07 апреля 2008 года, которым ООО "КХ Улогова В.И." привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "КХ Улогова В.И." не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, событие вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказано, факт применения Обществом препарата Альтерр КЭ, не разрешенного к применению авиационным способом, не установлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что факт совершения Общество вменяемого правонарушения подтверждается объяснением законного представителя, иными доказательствами, собранными по делу. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ООО "КХ Улогова В.И." извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления N 95240. Общество представило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КХ Улогова В.И.".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2008 года Управлением на основании Федерального закона от 19.07.1997г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и приказа руководителя Управления от 29 февраля 2008 года проведены мероприятия по проверке Общества по вопросу соблюдения правил оборота пестицидов и агрохимикатов в ООО "КХ Улогова В.И.".

В ходе проверки установлено, что в 2007 году Общество осуществляло авиационную обработку посевов озимой пшеницы на площади 130 га препаратом Альтер КЭ против пшеничного трипса. Указанный препарат не зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" авиационным способом. Действия Общества, выразившиеся в применении препарата Альтер КЭ авиационным способом, нарушают регламент применения данного препарата.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте о проведении мероприятий по контролю предприятий и организаций, работающих в области защиты растений и агрохимии N 03/08-31 от 18 марта 2008 года. (л.д. 49)

По данному факту 18 марта 2008 года Управлением в отношении ООО "КХ Улогова В.И." составлен протокол N 03/08-10 об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 48)

07 апреля 2008 года руководителем Управления вынесено постановление N 03/08-10 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности факта применения Обществом препарата Альтер КЭ авиационным способом.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не основанным на собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" под пестицидами понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

Статьями 3, 12, частью 2 статьи 18 Закона N 109-ФЗ установлено, что пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КХ Улогова В.И.", положенными административным органом в основу события, а также состава вменяемого Обществу административного правонарушения являются:

- протокол N 03/08-10 об административном правонарушении от 18 марта 2008 года;

- акт о проведении мероприятий по контролю предприятий и организаций, работающих в области защиты растений и агрохимии N 03/08-31 от 18 марта 2008 года;

- копия договора купли-продажи химических средств от 20.06.2007 г.;

- копия счета-фактуры от 20.06.2007 г.;

- копия договора от 20.05.2007 г. о проведении авиационных работ;

- копия акта на писание препарата Альтер КЭ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказано событие административного правонарушения.

В акте проверки Управлением не установлено время и место совершения административного правонарушения, поскольку не указано когда, в какой период времени, где (место расположения земельного участка площадью 130 га) Обществом совершено административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Общество совершило правонарушение, выразившееся в применении препарата Альтер КЭ, не разрешенного к применению на территории Российской Федерации" авиационным способом, в период с 20 мая 2007 года по 24 мая 2007 года. Такой вывод административный орган сделал из представленной Обществом копии договора от 20.05.2007 г. о проведении авиационных работ.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора оказания услуг от 20 мая 2007 года о проведении авиационных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 мая 2007 года. (л.д. 42-43)

Однако из указанных документов не следует, что в период с 20 мая 2007 года по 24 мая 2007 года ООО "КХ Улогова В.И." обработало авиационным способом посевы озимой пшеницы на площади 130 га препаратом Альтер КЭ против пшеничного трипса препаратом Альтер КЭ.

Так, из договора оказания услуг от 20 мая 2007 года, заключенного между ООО "КХ Улогова В.И." и ООО "Агротэкс", следует, что последнее организует выполнение авиахимработ по обработке сельскохозяйственных угодий в соответствии с технологическими требованиями к ультрамалообъемному опрыскиванию для защиты от вредителей, саранчи, болезней, сорняков, в также для десикации подсолнечника и обработки лесных массивов с применением разрешенных пестицидов на площади 130 га.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ видно, что 24 мая 2007 года ООО "Агротэкс" выполнило химическую прополку озимой пшеницы на 130 га. Указания на наименование препарата, который был использован для осуществления данного вида работ, в акте не содержится.

Таким образом, положенные административным органом в основу доказательства, а именно копия договора оказания услуг от 20 мая 2007 года о проведении авиационных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 мая 2007 года, не подтверждают наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что копия договора купли-продажи химических средств от 20.06.2007 г. препарата Альтер КЭ, а также копия счета-фактуры N 221 от 20.06.2007 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение события рассматриваемого административного правонарушения, поскольку данные документы датированы 20 июня 2007 года, тогда как Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в применении препарата Альтер КЭ, не разрешенного к применению на территории Российской Федерации" авиационным способом, в период с 20 мая 2007 года по 24 мая 2007 года. Кроме того, сам по себе факт приобретения препарата Альтер КЭ не свидетельствует о его применении авиационным способом.

Вывод суда первой инстанции о том, что "препарат Альтер КЭ мог быть приобретен Обществом и ранее" является лишь предположением, и не првомерно положен в основу судебного акта.

Довод представителя Управления о том, что событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом списания препарат Альтер КЭ, а также объяснением законного представителя ООО "КХ Улогова В.И.", суд отклоняет.

В материалах дела имеются объяснения законного представителя ООО "КХ Улогова В.И." как подтверждающие факт административного правонарушения, так и опровергающие его.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства Управление не представило доказательств, позволяющих суду устранить противоречия, возникшие в объяснениях законного представителя ООО "КХ Улогова В.И." по факту совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 вышеуказанной статьи осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Судом установлено, что в рамках административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КХ Улогова В.И." лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в данном случае осмотр посевов озимой пшеницы на площади 130 га, не составлялся.

В силу статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, экспертиза на предмет определения факта применения (нахождения в почве) препарата Альтер КЭ административным органом не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало событие совершенного ООО "КХ Улогова В.И." административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2008 года по делу N А12-6418/08-С10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области 03/08-10 о назначении административного наказания от 07 апреля 2008 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство Улогова Виталия Ивановича" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев