Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 12АП-2689/2008

г. Саратов

Дело N А06- 3961/2007 - 8

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца - не явился, извещен,

Ответчика - не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "РГС-ЮГ" - "Управление по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2008 г. по делу N А06- 3961/2007 - 8 , принятое судьей Седовым А. В.,

по иску предпринимателя Никотина Владимира Павловича к ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "РГС-ЮГ" - "Управление по Астраханской области" о взыскании 564 485 руб. 00 коп.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 11 июня 2008 года до 16 час. 00 мин. 19 июня 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никотин Владимир Павлович в соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 564 485 руб. 00 коп. на основании договора страхования имущества от 14.08.2006 г.

Истец в соответствии ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований на 12 990 руб. 75 коп., поскольку телефон на указанную сумму был сдан на склад, а не похищен, и на 10000 рублей с учетом установленной франшизы по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2008 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области" в лице Астраханского филиала в пользу предпринимателя Никотина Владимира Павловича страховое возмещение в размере 541 491 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11919 руб. 94 коп. Производство по делу в части взыскания 12 990 руб. 75 коп. - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено отсутствие документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в застрахованном имуществе, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на действительность договора страхования, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-865/2007-6 и на выполнение страховщиком всех обязанностей по договору.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования имущества БИ 15-7020-0033-06-1 от 14.08.2006 г. сроком действия до 14.08.07 г.(далее договор) и выдан полис.

Условиями указанного договора ответчик (Страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.1. договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в п. 4.1. настоящего договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в п.2.2. настоящего договора реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Пунктами 2.1.,2.2. договора стороны определили, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом, указанным в п. 2.2., т.е. товар в обороте.

Суд первой инстанции из содержания пунктов 3.1.,3.1.1. договора обоснованно установил, что страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и/или повреждения объектов страхования, указанных в пункте 2.2. настоящего договора в результате следующих случаев: ...в том числе кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.09.2006 г. установлено, что в ночь с 02 на 03.09.2006 года в неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем разбития стекла оконного проема, проникло в торговый зал магазина N 8, расположенного по ул. Добролюбова д. 9 г. Ахтубинска Астраханской области, принадлежащий предпринимателю Никотину В. П., откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 564 485 руб. 15 коп.

Никотин В. П. обратился в агентство по Ахтубинскому району филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - "Управления по Астраханской области" с заявлением о возмещении материального ущерба, указав, что в результате кражи, произошедшей в ночь с 02 на 03.09.2006 года, утрачено имущество стоимостью 564 485 руб.

ООО "Росгосстрах-Юг" - "Управления по Астраханской области" письмом от 27.11.2006 отказало в возмещении материального ущерба по мотиву того, что данное событие не может признано страховым случаем в соответствии с п. 8.7. Общих Условий страхования Имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 15, на основании которых был заключен договор страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрен ого в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2006 г., страховой случай наступил, что обязывает страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с п. 8.2. договора размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя из компетентных органов, о месте, времени, причинах, размере ущерба и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Для получения страхового возмещения пунктом 8.3. договора стороны установили, что страхователь обязан документально подтвердить:

П.п. 8.3.1. свой имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, для чего предоставить документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи и т.п.).

П.п. 8.3.2. факт и причины наступления события, а также виновное лицо (если оно установлено), для чего предоставить следующие документы:

- в случае гибели (утраты) или повреждения имущества в результате умышленных противоправных действий третьих лиц - справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного Кодекса.

П.п. 8.3.3. размер своей претензии по ущербу, для чего предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба; документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации включая подробную опись имущества, находящегося в момент наступления страхового случая в помещении, указанном в договоре как место нахождения застрахованного имущества, и в котором произошел страховой случай; документы, подтверждающие стоимость спасенного(сохраненного) имущества, любые иные документы по требованию страховщика, позволяющие судить о размере ущерба и необходимые для установления причин страхового случая.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, заявившем об отсутствии интереса, то есть страховщике.

Однако ответчик, на котором лежит обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора, не представил доказательств того, что застрахованное имущество принадлежит третьим лицам, а не страхователю.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной инстанции о непредоставлении истцом доказательств своего имущественного интереса в застрахованном имуществе подлежат отклонению.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличия причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, а также наличие убытков.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о не предоставлении истцом доказательств размера своей претензии по ущербу, также подлежат отклонению, так как из содержания п.п. 8.3.3. договора страхования следует, что размер претензии по ущербу страхователь обязан доказать путем предоставления документов бухгалтерской отчетности или документов инвентаризации включая подробную опись имущества, находящегося в момент наступления страхового случая в помещении указанном в договоре как место нахождения застрахованного имущества.

Из находящихся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 4 сентября 2006 г., акта о результатах инвентаризации от 5 сентября 2006 года, составленных в связи с хищением товарно-материальных ценностей, комиссией сотрудников магазина N 8 "Мир видео", расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова,9, следует, что страхователь надлежащим образом выполнил свою обязанность по составлению документов, подтверждающих размер ущерба от страхового случая, так как данные документы содержат сведения о перечне и стоимости имущества, похищенного и оставшегося в наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ, а также договорным условием, надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного кражей имущества, является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 4 сентября 2006 г., акт о результатах инвентаризации от 5 сентября 2006 года, подтверждающие принадлежность и стоимость имущества.

Предоставление иных документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусмотрено страховым полисом при возмещении убытков, вызванных гибелью или повреждением товаров, а не их утратой в результате хищения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-865/2007-6, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2008 г. по делу N А06- 3961/2007 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н.Бирченко С. А. Жаткина