Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 12АП-1093/2008

г. Саратов

Дело N А12-15534/07-с32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И .,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Русское зерно Волгоград" - не явился, извещен,

конкурсный управляющий ООО "Соломатинское ХПП" Слушкин Евгений Юрьевич - не явился, извещен,

ООО "Соломатинское ХПП" - не явился, извещен,

ООО "Юг Руси Агро" - не явился, извещен,

ООО "Торговый дом Монолит" - не явился, извещен,

ЗАО "Птицефабрика "Северная" - не явился, извещен,

ОАО АКБСБ Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125 Сбербанка России - не явился, извещен,

ЗАО "Бизнес-Агро" - не явился, извещен,

ООО "Зерновая компания Данилов" - не явился, извещен,

ОАО "Энергосбыт", в лице Камышинского межрайонного управления - не явился, извещен,

МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области - не явился, извещен,

ЗАО "Агролайн" - не явился, извещен,

Ющенко Денис Николаевич - не явился, извещен,

ООО "Волжская Нива" - не явился, извещен,

Давыдов Олег Васильевич - не явился, извещен,

Гаврилов Александр Васильевич - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу N А12-15534/07-С32, принятое судьей Ламтюгиным И. С.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП" Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП", Волгоградская область, Камышинский район, с. Соломатино,

обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", г. Волгоград;

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси Агро", г. Ростов-на Дону,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит", Воронежская область, п. г. т. Анна,

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная", Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1,

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125 Сбербанка России, Волгоградская область, г. Камышин,

закрытое акционерное общество "Бизнес-Агро", Волгоградская область, г. Камышин,

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Данилов", г. Волгоград,

открытое акционерное общество "Энергосбыт", в лице Камышинского межрайонного управления, Волгоградская область, г. Камышин,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин,

закрытое акционерное общество "Агролайн", г. Волгоград,

Ющенко Денис Николаевич, Волгоградская область, г. Камышин,

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Нива", г. Волгоград,

Давыдов Олег Васильевич, Московская область, г. Химки,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об отступном от 26 июня 2006 года между ООО "Русское зерно Волгоград" и ООО "Соломатинское ХПП", применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ООО "Русское зерно Волгоград" возвратить ООО "Соломатинское ХПП" все полученное по сделке.

С учетом уточнения предмета иска просил обязать ООО "Русское зерно Волгоград" возвратить ООО "Соломатинское ХПП" нежилое кирпичное здание зерносклада N 5, нежилое кирпичное здание конторы-лаборатории, нежилое одноэтажное здание пожарного депо, нежилое одноэтажное кирпичное здание зерносклада N 8, нежилое одноэтажное шлакобетонного здание зерносклада N7, нежилое смешанное (50 % кирпичное и 50%-шлакобетонное) здание зерносклада N6, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N1, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N2, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N3, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N4, автовесы АУ-25, автовесы АУ-30, автоподъемник ГУАР-15 (три шт.), автоподъемник ГУАР-30, аппарат Кьельдаля, весы ВЛА- 200-М, весы трехтонные, влагомер зерна, дестилятор. комплект оборудования к/к цеха, магнитную колонку 0 тр., магнитную колонку 1 тр., мотопомпу, муфельную печь, норийную вышку, норию НУ 100 (шесть шт.), плуг ПТК-9-35, пресс лабораторный ручной, прибор ИДК-ЗМ, резервуар противопожарный (три шт.), сепаратор 3 СМ-100, сепаратор ЗСМ-50, тензометричесое оборудование, транспортер (две шт.), транспортер склада N1, транспортер склада N2, транспортер склада N8, устройство для выгрузки з/возов, шкаф вытяжной, штатив лабораторный, щуп амбарный, вентиляционную установку, воздуховоды аспирационные, воздушную ЛЭП, силовую сеть зерносклада (восемь шт.), будку подстанции, бункер (четыре шт.), ларь приемный склада (три шт.), навес для автовесов, приемно-очистительную башню, соединительную галерею склада N 4, станцию насосную У15-УРАГ, сушилку СБСВ-5, навес для автовесов, автомобиль УАЗ-469. автомобиль МАЗ-500А и взыскать с ООО "Русское зерно Волгоград" в пользу ООО "Соломатинское ХПП" 443095 рублей 54 копейки, стоимость части утраченного имущества, а именно аппарата Сокслета-250, весов ВЛА-500-М, весов MW-300-T (две шт), диафаноскопа ДЗС-2М, иономера И-160, комплекта сит лабораторных, мельницы ЛЗМ, мельницы ЛМ1Д-1М, печи "желобковая У1-ЕПЛ, прибора ПЧП-3, сита лабораторного У1-ЕСЛ-200, сита лабораторного У1-ЕСЛ-П-200, сита лабораторного, спекторан-119, термометра ртутного, термометра ТПК, тестомеса ТЛ, устройства УЗ-ДИМП-01, фотоэлектрокалориметра КФК-2Ухл, шкафа сушильного, щупа мешочного, стационарной активной вентиляции (две шт.), контейнера ТМ-628: станции насосной У15-УРАГ, автомобиля МАЗ-500А, трактора Кировец.

Решением от 15 января 2008 года арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном от 26 июня 2006 года между ООО "Русское зерно Волгоград" и ООО "Соломатинское ХПП". Применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Русское зерно Волгоград" возвратить ООО "Соломатинское ХПП" нежилое кирпичное здание зерносклада N 5, нежилое кирпичное здание конторы-лаборатории, нежилое одноэтажное здание пожарного депо, нежилое одноэтажное кирпичное здание зерносклада N 8, нежилое одноэтажное шлакобетонного здание зерносклада N7, нежилое смешанное (50 % кирпичное и 50%-шлакобетонное) здание зерносклада N6, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N1, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N2, нежилое шлакобетонное здание зерносклада N3. нежилое шлакобетонное здание зерносклада N4, расположенных по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Саломатино. Взыскал с ООО "Русское зерно Волгоград" в пользу ООО "Соломатинское ХПП" 443095 руб. 54 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Русское зерно Волгоград" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не является заинтересованным лицом в данном споре, к участию в деле незаконно не были привлечены ответственный хранитель утраченного имущества Данилов Д.А., Камышинское МО УФССП по Волгоградской области и УФ ССП по Волгоградской области, взыскание стоимости утраченного имущества незаконно, так как данное имущество передано ответчиком новому покупателю Давыдову О.В.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года между ООО "Русское зерно Волгоград" (кредитор) и ООО Соломатинское ХПП" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательства, по погашению задолженности в размере 13607863,50 руб. по договору хранения б/н от 27 июля 2005 года, должник передает кредитору имущество, балансовой стоимостью 1621468 руб., согласно перечней, указанных в приложениях N 1 и N 2.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению об отступном от 26 июня 2006 года в качестве объектов, подлежащих передаче по соглашению, указан ряд объектов недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, сельский совет Саломатинский, примерно в 1,75 км. от села Саломатино, по направлению на восток.

В соответствии с Приложением N 2 к соглашению об отступном от 26 июня 2006 года в качестве объектов, подлежащих передаче указаны: автовесы АУ-25, автовесы АУ-30, автоподъемник ГУАР-15 (три шт.), автоподъемник ГУАР-30, аппарат Кьельдаля, аппарат Сокслета-250, весы ВЛА-200-М, весы ВЛА-500-М. весы MW-300-T (две шт.), весы трехтонные, влагомер зерна, дестилятор, диафаноскоп ДЗС-2М, иономер И-160, комплект оборудования цеха, комплект сит лабораторных, крышка у1-прл-4-1, магнитная колонка 0 тр., магнитная колонка 1 тр., мельница ЛЗМ, мельница ЛМЦ-1М, мотопомпа, муфельная печь, норийная вышка, нория НУТ-100 (шесть шт.), печь желобковая У1-ЕПЛ, печь электрическая, плуг ПТК-9-35, поддон прл-1 -1*2, пресс лабораторный ручной, прибор ИДК-ЗМ, прибор ПЧП-3, резервуар противопожарный (три шт.), сепаратор ЗСМ-100, сепаратор ЗСМ-50, сита лабораторные У1-К 200, сита лабораторные У1-ЕСЛ-П-200, сита лабораторные, спекторан-119, тензометрическое оборудование, термометр ртутный, термометр ТПК, тестомес ТЛ, транспортер (две шт.), транспортер склада N 1, транспортер склада N 2, транспортер склада N 8, устройство для выгрузки з/возов, устройство УЗ-ДИМП-01, фотоэлектрокалориметр КФК-2Ухл, шкаф вытяжной, шкаф сушильный, штатив лабораторный, щуп амбарный, щуп мешочный, вентиляционная установка, воздуховоды аспирационные, воздушная ЛЭП, силовая сеть зерносклада (восемь шт.), стационарная активная вентиляция (две шт.), будка подстанции, бункер (четыре шт.), контейнер ТМ-628, ларь приемный склада (три шт.), навес для автовесов, приемно-очистительная башня, соединительная галерея склада N 4, станция насосная У15-УРАГ (две шт.), сушилка СБСВ-5, навес для автовесов, автомобиль УАЗ-469, автомобиль МАЗ-500А (две шт.), трактор Кировец.

Согласно акту приема-передачи объекты, указанные в приложениях N 1 и N 2 к соглашению об отступном от 26 июня 2006 года, приняты кредитором.

28 июня 2006 года на общем собрании участников ООО "Соломатинское ХПП" приняты решения о ликвидации ООО "Соломатинское ХПП", и о назначении ликвидатором ООО "Соломатинское ХПП" Даниловой Т.Н.

08 ноября 2006 года ликвидатор ООО "Соломатинское ХПП" Данилова Т.Н. подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2006 года по делу N А12-18618/06-С58, данное заявление оставлено без движения.

Определением того же арбитражного суда от 27 ноября 2006 года по делу N А12-18618/06-С58, заявление принято к производству, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без движения.

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что на основании пункта 3 статьи 128 АПК РФ, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд, то есть 08 ноября 2006 года.

Решением того же арбитражного суда от 16 июля 2007 года по делу N А12-18618/06-С58, ООО "Соломатинское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю.

Сделка, вытекающая из соглашения об отступном совершена должником с отдельным кредитором ООО "Русское зерно Волгоград" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки, ООО "Соломатинское ХПП" имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 42427,96 руб.

Кредиторами должника ООО "Соломатинское ХПП" являлись ряд юридических и физических лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 3 статьи 103 выше названного Федерального закона устанавливает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и

(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной ответчиками, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязав возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществе выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если и последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что согласно договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2006 года, ООО "Русское зерно Волгоград" продало и передало по акту приема-передачи от 1 сентября 2006 года Давыдову О.В., часть имущества, полученного по оспариваемой сделке, а согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 28 мая 2007 года, и рапорту судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области Горбуновой Н.В., часть имущества, передаваемого по соглашению об отступном 26.06.2006 г., общей стоимостью 443095,54 руб. утрачено, ООО "Соломатинское ХПП" находится в стадии банкротства, реального имущественного возмещения от совершения сделки об отступном должник от ООО "Русское зерно Волгоград" не получил, суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде обязания ООО "Русское зерно Волгоград" возвратить истцу объекты недвижимости и возместить стоимость утраченного имущества в размере 443 095,54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявление иска направлено на возврат имущества должника, защиту интересов кредиторов, а также должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество утрачено не ООО "Русское зерно Волгоград", а непосредственно ООО "Соломатинское ХПП", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имущество выбыло из владения и пользования должника на основании соглашения об отступном и поступило во владение и пользование непосредственно ООО "Русское зерно Волгоград", а впоследствии частью данного имущества также распорядилось ООО "Русское зерно Волгоград" путем его продажи и передачи по акту приема-передачи Давыдову О.В.

Данное обстоятельство подтверждается заявителем непосредственно в апелляционной жалобе.

Из содержания исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует, что принятым решением никоим образом не затрагиваются права и законные интересы службы судебных приставов и лица, которому на ответственное хранение было передано имущество, так как данные лица не являлись стороной оспоренной сделки.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой, в случае невозможности возвратить полученное в натуре на стороны по сделке возлагаются обязанности по возмещению его стоимости в деньгах.

Материалы дела подтверждают невозможность возврата ООО "Русское зерно Волгоград", части имущества, полученного по соглашению об отступном, которым ООО "Русское зерно Волгоград" распорядилось путем его продажи и передачи по акту приема-передачи Давыдову О.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Русское зерно Волгоград" стоимость утраченного имущества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу N А12-15534/07-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко С. А. Жаткина