Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 12АП-3191/2008

г. Саратов

Дело N А06-7743/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца: Кнут Д. В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

ответчика: Тарасова Ю.А. по доверенности N 259/01 от 15.06.2006 г.

третье лицо: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Астраханские Авиалинии"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2008 года по делу N А06-7743/2006-22 (судья Соколова А.М.)

по иску ОАО "Аэропорт Астрахань" к ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии"

третье лицо: ООО "Авиакомплект"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее ОАО "Аэропорт Астрахань") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханские авиалинии" (далее ОАО "Астраханские авиалинии") о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа N 8/04-АР от 01.10.2004 г., заключенного между ОАО "Аэропорт Астрахань" и ОАО "Астраханские авиалинии".

Решением от 21.08.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области удовлетворены исковые требования ОАО "Аэропорт Астрахань": суд признал договор N 8/04 от 01.10.2004 г. аренды оборудования с правом выкупа, заключенный между ОАО "Астраханские авиалинии" (далее - авиалинии) и аэропортом, недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2007 г. решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

По мнению кассационной инстанции, судом не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда об исключении писем генерального директора истца N 636 от 21.06.2004 г. и N 637 от 22.06.2004 г. нельзя признать в полной мере законными, поскольку они основаны на вероятностной оценке его подписей (заключение ЭКУ МДД России о 17.06.2007 г. л.д. 116 - 118). Бесспорных доказательств, указывающих на фиктивный характер перечисленных писем, отвечающих критериям допустимости доказательств, истцом не представлено.

Решением от 9 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции признал договор N 8/04-АР от 01.10.2004 г. аренды оборудования с правом выкупа: заключенный между ОАО Авиакомпания "Астраханские авиалинии" к ОАО "Аэропорт Астрахань" недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что суд по собственной инициативе изменил основание исковых требований, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником спорного оборудования, а истец является собственником данного оборудования противоречат материалам дела, суд не учел указаний кассационной инстанции, показания свидетеля Шаповалова С.Д. должны быть оценены критически.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требование к открытому акционерному обществу "Астраханские авиалинии" о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа N 8/04-АР от 01.10.2004 г., заключенного между ОАО "Аэропорт Астрахань" и ОАО "Астраханские авиалинии" обоснованно тем, что ответчик (арендодатель) не является собственником переданного в аренду истцу оборудования, так как собственником данного оборудования в соответствии с договором N 3001/05 является истец.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 г. между ОАО "Аэропорт Астрахань" г. Астрахань (покупатель по договору) и ООО "Авиакомплект" г. Калининград (поставщик по договору) был заключен договор N 3001/05 купли-продажи аэродромного светосигнального оборудования фирмы IDMAN (Финляндия).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя светосигнальное оборудование общей стоимостью 2 069 212 руб. 60 коп. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях СРТ-Астрахань в толковании Инкотермс-2000.

По условиям п. 4.1., 4.2. договора обязанности по транспортировке оборудования до места нахождения покупателя (г. Астрахань) были возложены на поставщика, поставка должна быть осуществлена в течение 70 дней с момента оплаты покупателем 50% от суммы договора.

Платежным поручением N 603 от 03.06.2004 г. ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" перечислило на счет ООО "Авиакомплект" 1 034 606 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа "Согласно сч. 05-06 от 21.05.2004 г. за материалы, НДС 157 821,30 руб., за ОАО "Аэропорт Астрахань" в счет взаиморасчетов".

Исполнение обязательства третьим лицом за должника соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания счета N 05-06 от 21.05.2004 г. следует, что покупателю светосигнального оборудования - ОАО "Аэропорт Астрахань" надлежит оплатить поставщику - ООО "Аиакомплект" сумму в размере 1 034 606 руб. 30 коп. (предоплата 50%) за оборудование согласно спецификации N1 к договору N3001/05 от 12.05.2004 г., с указанием пункта доставки - г. Астрахань и условий поставки - СРТ-Астрахань.

Платежным поручением N 719 от 05.07.2004 г. ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" перечислило на счет ООО "Авиакомплект" 1 077 086 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа "Согласно сч.06-07 от 29.06.2004 г. за запчасти".

При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон подтвердили наличие ранее возникших (до осуществления платежа платежным поручением N 603 от 03.06.2004 г.) обязательств ответчика перед истцом.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении N 603 от 03.06.2004 г. подтверждает, что лицом, исполнившим свою обязанность перед продавцом оборудования согласно сч. 05-06 от 21.05.2004 г., является непосредственно истец, а не ответчик.

Толкование данного назначения платежа иным образом противоречит буквальному содержанию соответствующей графы платежного поручения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо генерального директора ОАО "Аэропорт Астрахань" N 637 от 22.06.2006 г., в котором последний просил поставщика переоформить договор на новое лицо ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии", а также просил изменить назначение ранее произведенного платежа и считать его произведенные непосредственно ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" в оплату приобретаемого самим плательщиком оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законодательно установленной возможности изменения назначения ранее уже произведенного платежа тем более лицом, не являющимся плательщиком.

Из объяснений Шаповалова С.Д., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данное письмо в ОАО "Аэропорт Астрахань" не составляло и им как руководителем организации не подписывалось.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства письмо генерального директора ОАО "Аэропорт Астрахань" N 636 от 21.06.2006 г., из которого следует, что истец просил ответчика принять на себя обязательства по финансированию приобретения и монтаж светосигнального оборудования, заключив договор с ООО "Авиакомплект" и ЗАО "Аэролайт-Дон", с последующей передачей оборудования в аренду ОАО "Аэропорт Астрахань", так как из объяснений Шаповалова С.Д., следует что данное письмо в ОАО "Аэропорт Астрахань" не составлялось и им как руководителем организации не подписывалось, что подтверждается заключением судебно почерковедческой экспертизы N 506 от 16.07.2007 г., которая сделала вероятностный вывод, о том что подпись от имени Шаповалова С.Д. в письме N 636 от 21.06.2004 г. выполнена не Шаповаловым С.Д., а другим лицом с подражанием его подписи.

Не отвечает признакам надлежащего доказательства и письмо N 664/1 от 28.06.2004 г., в котором, по утверждению ответчика, истец просил направить в его адрес договор аренды с правом выкупа, не оспаривая своей подписи на этом письме.

Из объяснений Шаповалова С.Д., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данное письмо ОАО "Аэропорт Астрахань" не составляло, и им как руководителем организации не подписывалось.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в суде было сделано заявление о фальсификации письма N 664/1.

Ответчик, которому было адресовано, согласно объяснений последнего, письмо N 664/1, и которое соответственно должно храниться у него, подлинный экземпляр суду не представил.

Так как сведения, содержащиеся в копии указанного документа, являются не подтвержденными, учитывая отсутствие подлинника данного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия письма N 664/1 от 28.06.2004 г. не является достоверным доказательством.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что договор купли продажи оборудования N 3001/05 от 12.05.2004 г., заключенный между ОАО "Аэропорт Астрахань" и ООО "Авиакомплект", с согласия покупателя и продавца утратил юридическую силу и был переоформлен на ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" как нового покупателя, так как данные доводы противоречат нормам, предусмотренных главой 24 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, однако, письменного соглашения об уступке права требования и (или) переводе долга между сторонами не заключалось, доказательства согласия кредитора на перевод долга в материалах дела отсутствуют.

При установлении собственника оборудования, поставленного третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно учитывал условие поставки данного оборудования, предусмотренного договором N 3001/05.

Базис поставки - "СРТ", согласованный истцом и третьим лицом, предусматривает согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность продавца осуществить передачу товара названному им перевозчику, оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Соответственно, покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

Продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно пункту A3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ГК РФ предусмотрен момент перехода права собственности к приобретателю отчуждаемой ему вещи. Законом или договором сторон может быть установлен иной момент перехода права собственности.

В соответствии с ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается не только фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, но и фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица (например, доставка на его склад), а также передача ему товарораспорядительного документа на вещи.

Моменты исполнения обязанности продавца по передаче товара определены ст. 458 ГК РФ:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара:

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если не предусмотрено иное".

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику с оплатой поставщиком провозной платы и из условий договора N 3001/05 от 12.05.2004 г. и положений норм ГК РФ следует, что право собственности на светосигнальное оборудование возникло у покупателя по договору с момента отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя.

Из содержания международной накладной N 0408/02 от 17.08.04 г., с отметкой калининградской таможни, следует, что комплект электросигнального оборудования поставлен в адрес ОАО "Аэропорт Астрахань". Перевозчиком оборудования указан ЧП Нефедов.

В связи с этим доводы ответчика о том, что право собственности ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" подтверждается накладными, оформленными между ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право собственности истца на оборудование, в соответствии с базисом поставки, возникло ранее оформления данных накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в международной накладной N 0408/02 от 17.08.04 г. счета-фактуры N 37 от 17.08.2004 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как счет-фактура не является документом, подтверждающим право собственности какого-либо лица на имущество.

Кроме того, указание счета-фактуры в международной накладной обусловлено, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенными целями и таможенным контролем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постановке оборудования, согласно карточке учета основных средств, на баланс ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" в качестве доказательства возникновения права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как балансовая принадлежность является учетной бухгалтерской категорией, оформляемой в одностороннем порядке и не подтверждающей возникновение права собственности на имущество.

Не несет в себе никакого доказательственного значения и факт обращения истца в суд с настоящим требованием после отказа в иске ОАО "Аэропорт Астрахань" о признании договора аренды недействительной сделкой (по признаку кабальности), так как данные обстоятельства лишь фиксирует временную последовательность обращения истца в суд за защитой своих прав.

Иное толкование данных обстоятельств противоречит процессуальной обязанности суда принимать доказательства, отвечающих признакам допустимости и относимости и не принимать в качестве таковых не подтвержденные предположения какой-либо из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении иска ОАО "Аэропорт Астрахань" о признании договора аренды недействительной сделкой (по признаку кабальности) данный договор аренды оценивался на предмет недействительности только по признаку кабальности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доставка оборудования производилась по перевозочным документам, оформленным поставщиком и за его счет в соответствии с условиями договора купли-продажи и базисом поставки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения ответчиком расходов по оплате оборудования, а также монтажу светосигнального оборудования не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на данное оборудование.

С учетом того, что в соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а ОАО "Астраханские авиалинии", выступает лицо, не являющееся собственником и не являющееся лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды оборудования с правом выкупа N 8/04-АР от 01.10.2004 г., заключенного между ОАО "Аэропорт Астрахань" и ОАО "Астраханские авиалинии", недействительным как не соответствующим требованиям закона.

Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2008 года по делу N А06-7743/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко С. А. Жаткина