Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 12АП-3465/2008

г. Саратов

Дело N А57-13050/07-2

Резолютивная часть постановления оглашена "24" июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой,

судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Юридическое бюро N 011" - Ажагалиевой А.Б., директор, протокол общего собрания от 30.04.2003; от ОАО "Волгомост" - Сухарчук И.Л., представителя по доверенности от 24.12.2007 N 12/2007-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" апреля 2008 года по делу N А57-13050/07-2, судья Сидорова Ю.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 1180000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по договору N 50-АРП от 07 мая 2004 об оказании юридической помощи в размере 1180000 руб..

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования до 1080000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17" апреля 2008 года по делу N А57-13050/07-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юридическое бюро N 011" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Юридическое бюро N 011" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Волгомост" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решении е суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 07 мая 2004 года между ООО "Юридическое бюро N 011" и ОАО "Волгомост" заключен договор N 50-АРП о юридической помощи.

Исходя из правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат.

Пунктами 1.1 и 2 договора "Юридическое бюро" приняло на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет все необходимые, не запрещенные законодательством, юридические действия по обеспечению защиты прав и интересов "Клиента", осуществляет подготовку и оформление документов для предъявления в суд, правоохранительные, иные государственные, муниципальные органы, а также в другие организации, независимо от их организационно-правовой формы, дает консультации, в т.ч. по телефону, а также заключений и справок по любым правовым вопросам, представляет в установленном порядке интересы ответчика в судебных и правоохранительных, в иных муниципальных государственных органах и в других организациях, предприятиях, независимо от их организационно-правовой формы.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализ условий договора (пункт 4.1), заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг заказчиком производится на основании счетов, выставляемых истцом и согласованных сторонами.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом представлены суду акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым им выполнены следующие работы:

-представительство интересов в судебных, правоохранительных и государственных органах

- ведение дел в судебных органах в интересах ОАО "Волгомост"

- правовое сопровождение корпоративного управления.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ и протокол согласования цены выполненных работ условиями договора не предусмотрены, акт приема-передачи выполненных работ не содержит перечня работ, соответствующих п.1.1 и 2 договора и совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи, в нем отсутствует период оказания услуг, счета о согласовании их ответчиком ООО "Юридическое бюро N 011" суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств заявленных требований и подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору N 50-АРП от 07.05.2004, на основании акта приема-передачи выполненных работ от 01.05.2005 истцом не выполнены.

Исходя из того, что истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" апреля 2008 года по делу N А57-13050/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. А. Камерилова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина