Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 12АП-3099/2008

г. Саратов

Дело N А12-3325/2008-С47

резолютивная часть оглашена 26 июня 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Федоровой Ольги Юрьевны, действующей по доверенности

Егинтова Евгения Александровича, действующего по доверенности, директора Красюк Наталии Тихоновны,

от ответчика - Звездиной Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2008 года

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛайн", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года по делу N А12-3325/2008-С47 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термолайн", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс", г.Волгоград,

о взыскании 243012 руб. 3 коп.

в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 12 час. 50 мин. 19 июня 2008 года до 09 час. 00 мин. 26 июня 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" задолженности в размере 243012 руб. 3 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Волготранс" (покупатель) заключили договор N П-002 поставки оборудования, чугунного напольного котла ДЕ Dietrich в комплектации (л.д. 11 -15).

По условиям данного договора вышеуказанное оборудование передается покупателю на условиях денежной оплаты, в размере 476454 рублей. Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты оборудования в виде 50% аванса в сумме 238227 рублей в течение 5 дней со дня подписания договора. Оставшиеся 50% стоимости оборудования подлежали оплате по факту поставки оборудования в РФ, о чем поставщик должен предварительно оповестить покупателя.

Срок поставки оборудования стороны установили пунктом 2.1 договора - в течение 60 календарных дней со дня поступления платежа на расчетный счет Поставщика.

Договор не содержит конкретной даты поставки, а соотносит срок поставки с датой поступления оплаты покупателем, который в свою очередь, зависит от срока поставки оборудования на территорию РФ и предварительного уведомления об этом покупателя.

Срок действия договора также сторонами не конкретизирован и содержит общую ссылку - до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик имеет право на досрочную поставку оборудования с согласия покупателя.

Оборудование, в нарушение статьи 4 договора, не было передано покупателю ни на складе поставщика, ни на терминале транспортной компании в городе Волгограде. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 243012 руб. 3 копеек основного долга. В качестве оснований иска были указаны договор N П-002 поставки оборудования, и факсимильное уведомление ответчика о поступлении оборудования на территорию РФ (л.д.18-19).

8 февраля 2008 года истец заявил требование о надлежащей оплате проданного оборудования в претензионном порядке (л.д.20). В добровольном порядке ответчик долг за котел не перечислил.

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара: "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса".

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 243012 руб. 3 коп. являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении.

Из буквального прочтения условий договора следует, что предварительный платеж за оборудование состоял из двух частей: первую половину стоимости котла покупатель обязан был оплатить в течение 5 дней со дня подписания договора, вторую половину - по факту поставки оборудования в РФ, о чем поставщик должен предварительно оповестить покупателя.

Материалами дела подтверждается, что покупатель оплатил 50% от цены котла 31 октября 2007 года - с нарушением 5 дневного срока (л.д.17), оставшиеся 50% - покупателем не оплачены до настоящего времени.

Вместе с тем, истец не представил доказательств надлежащего предварительного уведомления покупателя о факте поставки оборудования в РФ.

Из писем на л.д.18 и 19 не следует, что они были переданы факсимильной связью.

Из распечатки факса не следует, что именно эти письма были переданы 12 и 21 декабря 2007 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Мельникова Н.В., якобы принявшая факсимильные сообщения, являлась представителем покупателя.

Таким образом, при отсутствии 100% предварительной оплаты оборудования, установленной договором, поставщик не имел права на досрочную поставку оборудования (ранее 60 календарных дней с даты платежа), без согласия покупателя (п.2.1-2.3 договора).

Доказательств согласия покупателя на досрочную поставку оборудования истцом также не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса.

Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

На день рассмотрения дела апелляционным судом, спорное оборудование находится у ООО "Трейд Сервис", г. Москва, являющегося в свою очередь, поставщиком данного оборудования для истца, ООО "Термолайн". Истец указанное оборудования не оплатил, в связи с чем собственником спорного оборудования до настоящего времени является ООО "Трейд Сервис", г. Москва.

Указанное обстоятельство признано истцом и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика стоимость не поставленного оборудования, не принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение условий договора и статей ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ТермоЛайн", оплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3180,12 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2180,12 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года по делу N А12-3325/2008-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТермоЛайн", г. Волгоград, государственную пошлину в сумме 2180 рублей 12 копеек, оплаченную по платежному поручению N 69 от 7 мая 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова