Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 12АП-3044/2008

г. Саратов

Дело N А 06-4528/2007-17

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8", г. Астрахань;

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года об отказе в возобновлении производства по делу N А06-4528/2007-17 (судья А.Н. Рыбников);

по иску Открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8", г. Астрахань;

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань

о взыскании задолженности по договору, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8", г. Астрахань обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" с иском взыскании задолженности в сумме 13 164 022 руб. 54 коп, из которых 12 813 670 рублей 48 коп- сумма основного долга по договору N 1363 от 16.10.2006года за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, 350 352 руб. 06 коп сумма пени.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2007 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по делу N А06-4344/2007-17.

01 апреля 2008 года Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-4344/2007-17 принято решение.

03.04.2008года в адрес арбитражного суда Астраханской области по факсимильной связи от ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" поступило заявление о возобновлении производства по делу А 06-4528/2007-17. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на принятие арбитражным судом решения по делу N А06-4344/2007-17, в связи с которым было приостановлено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года в возобновлении производства по делу N А06-4528/2007-17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в возобновлении производства по делу от 07 апреля 2008 года. Считает, что данное определение арбитражного суда незаконным, просит отменить определение от 07.04.2008 года и возобновить производство по делу, считает, что обстоятельства препятствующие его рассмотрению по существу отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца своего представителя не направил, однако представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" просил отложить слушание дела по причине позднего уведомления и недостаточностью времени для обеспечения явки представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное. Доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание каким-либо видом транспорта, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается наличие задолженности в соответствии с договором энергоснабжения N 1363 от 16.10.2006г. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования по оплате дебиторской задолженности по договору энергоснабжения N 1363 от 16.10.2006 года и требования по возврату недополученных сумм по расщеплению от реализации услуг теплоснабжения населению в 2006 году не являются однородными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данном случае обстоятельства вызвавшие приостановление производства по настоящему делу не устранены, поскольку решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4344/2007-17 на момент подачи заявления о возобновлении производства по делу N А 06-4528/2007-17 не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года по делу N А 06-4528/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова