Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 12АП-2662/2008

г. Саратов

Дело N А06-1317/2007 - 9

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от ответчика - Гришина Г.Ю. по доверенности N 613 от 08.11.2006 года; Потапова Е.А. по доверенности от 30.10.2007 года, Нечаева Н.П. по доверенности от 30.10.2007 года; от ООО "Газпром добыча Астрахань" - Потапов М.В. по доверенности N 159 от 26.02.2008 года; от ОАО "Газпром" - Миронов Д.В. по доверенности N 01/0400-482д от 17.10.2007 года, Назарова В.В. по доверенности N 01/0400-358д от 17.06.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань; Общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", г.Астрахань; Открытого акционерного общества "Газпром", г.Москва; Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", пос. Аксарай Астраханской области;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17марта 2008 года по делу N А06-1317/2007 - 9, принятое судьей Богатыренко С. В.;

по иску по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", г.Астрахань;

третьи лица: Открытое акционерное общество "Газпром", г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", пос. Аксарай Астраханской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г.Астрахань;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бузан-Порт" о признании права собственности Российской Федерации на объект - "Причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан", находящийся по адресу: село Сеитовка Красноярского района Астраханской области и состоящий из следующего имущества:

1. причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м., литер Ж;

2. причал строительных грузов, протяженностью 138,8 м, литер 3;

3. подкрановый путь, протяженностью 99,7 м., литер III; 4.

4. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер М; 5.

5. трансформаторная подстанция, общей площадью 64,5 кв.м., литер Г; б.

6. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв.м., литер Д; 7.

7. площадка, общей площадью 40333,0 кв.м., литер IV;

8. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Н;

9. прожекторная мачта, общей площадью 1,89 кв.м., литер В;

10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Л;

11. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер И;

12. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер К;

13. ограждение, протяженностью 871 м., литер 1;

14. ворота, шириной 2,5 м., литер II;

15. проходная, общей площадью 11,2 кв.м., литер А;

16. столовая, общей площадью 184,5 кв.м., литер Б;

17. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е;

18. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е1;

19. пожарный трубопровод, литер V;

20. воздушные линии ВЛ-0,4, литер VI.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Газпром", Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Астраханьгазпром", Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2007 г указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела третьим лицом - ООО "Астраханьгазпром" представлены решение участника общества от 14.01.2008 г., изменения в Устав общества от 14.01.2008 г. и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2008 г., в соответствии с которыми, наименование Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт", Открытое акционерное общество "Газпром", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Открытое акционерное общество "Газпром", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" просят решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на то, что причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан являлись портовыми гидротехническими сооружениями, не подлежали приватизации и относятся к федеральной собственности.

ООО "Бузан-Порт" просит решение суда первой инстанции изменить - исключить и мотивировочной части решения вывод суда о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности, дополнить резолютивную часть положением о том, что спорное имущество никогда не являлось собственностью ОАО "Газпром", ООО "Астраханьгазпром" и в настоящее время спорное имущество является собственностью ООО "Бузан-Порт".

В судебное заседание ТУ ФАУФИ по Астраханской области, УФРС по Астраханской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Бузан-Порт" заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии в настоящее время спорного имущества.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1982 г. Дирекция строящегося газоперерабатывающего завода являлась заказчиком строительства комплекса причалов тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области.

Согласно акту рабочей комиссии от 20.09.1984 г. о приемке законченного строительством здания, сооружения в эксплуатацию, 1 пусковой комплекс причалов на р.Бузан, входящего в состав 1 очереди строительства причалов Астраханского газоперерабатывающего завода, данный объект принят в эксплуатацию.

Согласно авизо от 23.04.1991 г. N 4 Дирекция строящегося газоперерабатывающего завода передала указанный причал на баланс Малому государственному предприятию "Экология", входившему в состав предприятия "Астраханьгазпром".

В силу приказа ГП "Астраханьгазпром" от 03.03.1993 г. N 105 МГП "Экология" было преобразовано в филиал ГП "Астраханьгазпром" - предприятие по утилизации отходов "Экология" с правами юридического лица.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20.10.1993 г. N 1452 "О реорганизации государственного предприятия "Астраханьгазпром" предприятие по утилизации отходов производства было присоединено к предприятию по переработке и транспортировке газа "Астраханьгазпром" на правах филиала, а предприятие "Астраханьгазпром" стало правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизованного предприятия".

На основании постановления Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. N 619 "Об образовании Государственного газового концерна "Газпром" был образован Производственно-хозяйственный комплекс концерна "Газпром".

В состав концерна "Газпром" были включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе и предприятие "Астраханьгазпром".

15.02.1994 г. распоряжением Госкомимущества России N 341-р в соответствии с Государственной программой приватизации..., Указом президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество I "Газпром", постановлением правительства РФ от 17.02.1993 г. N 1238 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", иными правовыми актами был утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов газового концерна "Газпром".

Согласно п. 1.2. сводного плана приватизации, в перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения вошло государственное предприятие "Астраханьгазпром".

При акционировании Государственного газового концерна "Газпром" не был определен пообъектный перечень имущества (не составлены соответствующие приложения к плану приватизации), вошедшего в уставный капитал РАО "Газпром".

В целях проведения работы по обеспечению подтверждения права собственности Открытого акционерного общества "Газпром" на недвижимое имущество, включенное в Сводный план приватизации предприятий Государственного газового концерна "Газпром", согласно распоряжению Минимущества России от 22.02.2002 г. N 482-р, территориальным органам Минимущества России было поручено создать комиссии с участием представителей ОАО "Газпром" и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992 г., учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и находящихся в собственности ОАО "Газпром" и его дочерних обществ.

Комитет по управлению государственным имуществом по Астраханской области распоряжением N 84 от 16.04.2002 г. организовал комиссию совместно с предприятием ООО "Астраханьгазпром" и иными заинтересованными лицами по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992 г., находящихся на территории Астраханской области, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и находящихся в собственности ОАО "Газпром" и его дочерних обществ.

Результатом работы комиссии явились акты, определяющие, какое имущество было учтено при расчете уставного капитала РАО "Газпром", и какое является собственностью ООО "Астраханьгазром.

Распоряжением Минимущества России от 30.04.2003 г. N 1308-р указанные акты оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и ООО "Астраханьгазпром", утверждены и согласованы администрацией Астраханской области.

По мнению истца, спорное имущество относится к гидротехническим сооружениям - причалам, а в силу п.2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1, а также п.2.1.14 Государственной программы приватизации..., утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 портовые сооружения и объекты (в том числе причалы) были запрещены к приватизации. Истец считает, что поскольку спорный объект в силу прямого указания закона был запрещен к приватизации, он не мог быть передан в собственность РАО "Газпром" в процессе приватизации газового комплекса. Истец полагает также, что ООО "Бузан-Порт" не может являться надлежащим собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от 03.01.2002 г. N 37/1 является ничтожной сделкой, так как ООО "Астраханьгазпром" распорядился имуществом, не являясь его собственником.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком - ООО "Бузан-Порт" в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истцу в 2002 г. при проведении работы согласно распоряжению Минимущества России от 22.02.2002 г. N 482-р по составлению и утверждению перечня имущества, находящегося на территории Астраханской области, и вошедшего в уставной капитал РАО "Газпром", было известно о том, что РАО "Газпром" и ООО "Астраханьгазпром" оспаривают право собственности Российской Федерации на спорные объекты, считая их включенными в уставный капитал РАО "Газпром" в процессе приватизации.

Из представления Аксарайской прокуратуры от 27.11.2002 г. истцу также стало известно о нарушении его прав.

Обращение ООО "Астраханьгазпром" в Территориальное управление о необходимости включения спорных причалов в перечень имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО "Газпром", с приложением копий приказа ООО "Астраханьгазпром" от 26.10.2001 г. N 1672 "О реализации причалов...", договора купли-продажи причалов от 03.01.01.2002 г. N 37/1, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Бузан-Порт", датированное от 18.12.2002 г., подтверждает, что истец знал о нарушении своего права 2002 г.

Кроме того, 29 августа 2002 г. по делу N А06-1365у-4/01 именно по апелляционной жалобе Комитета по управлению госимуществом Астраханской области (правопредшественника Территориального управления) постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2001 г. об установлении факта владения на праве собственности, а именно причалами тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан, в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области, за ООО "Астраханьгазпром".

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности 13.03.2007 г. - после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

Основан на нормах права и материалах дела и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что к требованиям о признании права федеральной собственности на спорное имущество срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отмечает следующее.

Истец пояснил суду, что спорные объекты в реестр федерального имущества не были включены, у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

Суд первой инстанции счёл часть спорного имущества - причалы тяжеловесных и строительных грузов, собственностью Российской Федерации, исходя из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 1 к названному Постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Признавая право собственности Российской Федерации на спорные объекты и факт утраты им владения помимо воли, суд первой инстанции не определил основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения.

Между тем факт утраты истцом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом и подтверждён представителем истца при рассмотрении дела.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Приводя перечисленные нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что они могут быть применимы лишь в пределах срока исковой давности, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отнесении причалов тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан к федеральной собственности, не основан на материалах дела и нормах права по перечисленным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод представителей ООО "Бузан-Порт" о дополнении мотивировочной части решения суда выводами о принадлежности спорного имущества заявителю суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на получение доказательств по иному судебному спору.

Довод представителей ОАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Астрахань" об исключении из мотивировочной части ссылки на постановление кассационной инстанции от 25.12.2007г. также подлежит отклонению, поскольку указание на вывод суда кассационной инстанции не является обстоятельством, самостоятельно установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 по делу N А06-1317/2007-9 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац третий на странице 6 "Таким образом, причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан относятся к федеральной собственности".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко В. А. Камерилова