Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 12АП-2728/2008

г. Саратов

Дело N А12-2291/2008-С32

резолютивная часть оглашена 27 июня 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон (уведомлены в порядке ст.123 АПК РФ, уведомления N 93614 - N 93619 о вручении почтовых отправлений адресатам 6-9 июня 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-2291/2008-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Волгоград,

Третьи лица: 1. департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

2. администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

3. муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", г.Волгоград,

о взыскании 350842 рублей 4 копеек

в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 12 час. 10 мин. 24 июня 2008 года до 12 час. 10 мин. 27 июня 2008 года

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг", 350842 рублей 4 копеек, из них неосновательного обогащения 289719,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61122,79 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП "Рынок оптово-розничной торговли" (л.д.1), администрация г. Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда (л.д.63).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 136791,94 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 мая 2007 года по 31 января 2008 года, в размере 10905, 35 рублей, а всего 147697,29 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Зоодруг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца основаны на использовании ответчиком с 1 января 2006 года по 16 января 2007 года, недвижимого имущества, общей площадью 157,9 кв.м (1 этаж 122,30 кв.м, подвал 35,60 кв.м) по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады,17, являющегося муниципальной собственностью, без правовых оснований.

Как следует из выписки из реестра объектов муниципального имущества, встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,9 кв.м (1 этаж 122,30 кв.м, подвал 35,60 кв.м) по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады,17, - является муниципальной собственностью г. Волгограда.

В силу статей 209, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Нежилые помещения общей площадью 157,9 кв.м (этаж 122,30 кв.м, подвал 35,60 кв.м) по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады,17, используются без законных к тому оснований ответчиком, ООО "Зоодруг".

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- актом приема - передачи нежилого помещения от 1 января 2006 года (л.д. 19)

- договором на аренду помещения от 1 января 2006 года (л.д.15-18)

- планом 1 этажа здания и подвала (л.д.28-29),

- письмом ответчика истцу от 27 декабря 2007 года о снижении арендуемой площади на 35,60 кв. м, (подвал) оставив 122,30 кв.м (л.д.37)

Договор на аренду помещения от 1 января 2006 года, по которому муниципальное имущество сдано в аренду, признан недействительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2007 года N А-12-2430/07-с66 (л.д.12- 14).

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица".

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно установлен размер нежилых помещений, используемых ответчиком без законных оснований, площадью 157,9 кв.м.

Эта площадь указана в договоре на аренду помещения от 1 января 2006 года, подписанным ответчиком, и соответствует плану нежилых помещений по указанному адресу на 1 этаже и подвале, с печатью ответчика и указанием местонахождения зоомагазина..

Апелляционная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в период с 1 января 2006 года по 16 января 2007 года,

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности вышеуказанным договором и актом приема - передачи арендованного имущества.

Ответчик доказательств возврата незаконно занимаемого имущества до заключения договора с собственником имущества 17 января 2007 года суду не предоставил.

Судом первой инстанции была зачтена в счет неосновательного обогащения сумма арендных платежей в размере 152927,31 рублей, перечисленная ответчиком третьему лицу, МУП "Рынок оптово-розничной торговли". Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Сведений о внесении платы ответчиком за пользование муниципальным имуществом собственнику в оставшемся размере 136 791, 94 рублей ответчик суду не предоставил.

Довод подателя апелляционной жалобы об оплате за пользование нежилыми помещениями в январе 2007 года истцу не относится к рассматриваемому спору, поскольку из акта сверки по состоянию на 24 января 2008 года (л.д.60) следует, что ООО "Зоодруг" оплатил в январе 2007 года арендную плату Департаменту муниципального имущества в размере 11 583,71 рублей по договору аренды N 1/1902 -07, за период с 18 января 2007 года по 31 января 2007 года (л.д.21-25).

За указанный период истец по данному спору требований не заявлял.

Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями_ отдельными помещениями.

Возражений по расчету неосновательного обогащения ответчик также не предоставил.

Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, "лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести_ должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал 136 791, 94 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В связи с тем, что податель апелляционной жалобы перечислил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 1792 рубля 70 копеек, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 792 рублей 70 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-2291/2008-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Волгоград, из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 31 от 22 апреля 2008 года государственную пошлину в размере 792 рублей 70 копеек, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова