Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 12АП-3511/2008

г. Саратов

Дело N А-57-1977/08-44

резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин А.К., по доверенности от 20.02.2008г.,

от ответчика - Белоголовцева О.Е., по доверенности от 31.03.2008г.,

от третьего лица - Морозкина Е.М., по доверенности N 59 от 16.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А-57-1977/08-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй", Саратовская область, г. Ртищево,

к отделу культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево,

третьи лица:

Централизованная православная религиозная Организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Саратов,

о взыскании 229 994 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиК-Строй" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Отделу культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 229 994 руб. за выполненные работы по договору N 1 от 10.01.2007г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года отменить, в иске отказать.

Представитель отдела культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. в результате заседания конкурсной комиссии при администрации Ртищевского муниципального района по оценке и сопоставлению заявок с конкурсной документацией на участие в открытом конкурсе на устройство нулевого цикла на Каменный храм в г. Ртищево организация ООО "МиК-Строй". г. Ртищево. ул. Образцова, 1 "в", признана выигравшей конкурс на устройство нулевого цикла на Каменный храм в г. Ртищево, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 4 от 22.12.2006 г.

10 января 2007 года между Централизованной православной религиозной Организацией Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (Подрядчик) и Отделом культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района (Плательщик) был заключен договор N 1.

В соответствии с условиями договора N 1 от 10 января 2007 года Заказчик поручает, а Подрядчик и Плательщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству нулевого цикла на Каменный храм собственными силами и из своих материалов по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 14, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии N 4 от 22.12.2006 г. Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы и сдать их заказчику, заказчик обязуется принять их результат, а плательщик уплатить за них обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1 от 10 января 2007 г. срок исполнения работ: начало - 01.01.2007 г., завершение - 30.12.2007 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Неисполнение ответчиком, Отделом культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района, своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ Подрядчиком и отсутствия оплаты со стороны Плательщика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчика работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2007 г., подписанным заказчиком, подрядчиком и плательщиком без возражений по качеству работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.01.2007 г., подписанной заказчиком, подрядчиком и плательщиком, общая сумма выполненных работ составила 229 994 рубля.

Согласно материалам дела и не отрицается сторонами, денежные средства на строительство Храма поступали и поступают на расчетный счет Плательщика - Отдела культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района, в виде пожертвований физических и юридических лиц. Бюджетный счет существует отдельно.

Поскольку в договоре не прописано из каких денежных средств производится перечисление Подрядчику за предусмотренные договором работы и использовались для строительства не бюджетные деньги, а средства, поступившие в виде пожертвований отдельно на расчетный счет Отдела культуры и кино администрации Ртищевского муниципального района, то выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору являются обоснованными (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный по результатам торгов в форме конкурса, недействительный, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты конкурса на устройство нулевого цикла на Каменный храм в г. Ртищево были признаны недействительными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А-57-1977/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин