Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 12АП-3693/2008

03 июля 2008 г.

Дело NА57-2666/08-41

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Завод "Сейсмоаппарат" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Пичугин Р.В. по доверенности N 13/05-04 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, на решение арбитражного суда Саратовской области от "29" апреля 2008 года по делу N А57-2666/08-41, принятое судьей Степура С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сейсмоаппарат", г. Саратов,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.10.2007г. N 395-07-1-052-052,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 г. требования открытого акционерного общества "Завод "Сейсмоаппарат" (далее - ЗАО "Завод "Сейсмоаппарат", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о назначении административного наказания от 10.10.2007г. N 395-07-1-052-052 удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ЮВР о назначении административного наказания от 10.10.2007г. N 395-07-1-052-052 признано незаконным и отменено.

РО ФСФР России в ЮВР, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомления N 95930.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 в отношении Общества должностным лицом РО ФСФР России в ЮВР - начальником отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР в ЮВР Прониным К.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

10.09.2007г. по факту нарушения Обществом пунктов 5.1, 5.6 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006г., выразившегося в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2007., административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д.14-15).

На основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2007 исполняющим обязанности руководителем РО ФСФР России в ЮВР Ерофеевым А.Г. 10.10.2007 принято постановление по делу об административном правонарушении N 395-07-1-052-052 о назначении ОАО "Завод Сейсмоаппарат" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Общество было признано виновным в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг - в срок не позднее 14.08.2007 не представило ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2007 г. (л.д.6-8).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действия Общества вмененного в вину состава административного правонарушения, однако, установив со стороны административного органа процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонраушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением должностного лица РО ФСФР России в ЮВР от 12.09.2007г. N 4725/05-03 назначено время и место рассмотрение дела об административном правонарушении - 17.09.2007г.

В связи с неявкой в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя Общества и отсутствием у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено определением от 21.09.2007г. N 4955/05-03 на 10.10.2007г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления от 24.09.2007г. N 24328 о вручении определения N4955/05-03 данное определение получено Белозеровым 01.10.2007г. (л.д.27).

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 10.10.2007г. N 395-07-1-052-052 усматривается, что рассмотрение об административном правонарушении произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление от 24.09.2007г. N 24328 о вручении определения N4955/05-03 не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 АК РФ из УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" получены следующие документы: копии доверенностей на получение уполномоченными лицами ОАО "Завод Сейсмоаппарат" регистрируемых почтовых отправлений в организации почтовой связи; копии почтовых извещений, содержащих приглашения на объект почтовой связи для получения почтовых отправлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе. г.Самара (в частности заказных писем 24328, 10647, 19259), адресованных ОАО "Завод Сейсмоаппарат" (л.д.53).

Из представленных документов следует, что согласно извещениям от 15.09.2007 N 1721, от 28.09.2007 N 3186 корреспонденцию, адресованную ОАО "Завод "Сейсмоаппарат", получил Белозеров С. В. по доверенности от 02.08.2007 N 000034, выданной ОАО "Завод "Сейсмоаппарат" на имя Белозерова С. В., последний был уполномочен на получение корреспонденции в период с 02.08.2007 года по 12.08.2007г. (л.д.61).

УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 16.04.2008года N 64.03-1.5/1865 сообщило, что заказные письма от 12.09.2007 и 24.09.2007 года по первичному извещению вручены работнику ЗАО "Геофизмаш" Белозерову СВ. по доверенности от 02.08.2007 N 000034 (л.д.65).

Принимая во внимание, что в период с 21.09.2007г. по 10.10.2007г. лицо, получившее определение от 21.09.2007г. N 4955/05-03 о дате и времени рассмотрения дела - Белозеров С.В. - не являлся работником Общества и не был наделен полномочиями на получение корреспонденции, адресованной Обществу, так как срок действия доверенности истек 12.08.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Поскольку административным органом не были соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное им постановление о назначении административного наказания от 10.10.2007г. N 395-07-1-052-052 незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "29" апреля 2008 года по делу N А57-2666/08-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина