Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 12АП-3701/2008

03 июля 2008 г.

Дело NА06-2230/2008-5

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от МП "Зензелинское" - Джураев П.Г. по доверенности N 5 от 30.06.2008г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу NА06-2230/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

к Муниципальному предприятию "Зензелинское" администрации муниципального образования "Зензелинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области, с. Зензели Лиманского района Астраханской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Астраханской области (далее - УГАДН по астраханской области, административный орган) обратился в арбитражный суд астраханской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия "Зензелинское" администрации муниципального образования "Зензелинский сельсовет" Лиманского района Астраханской области (далее - МП "Зензелинское", Предприятие) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за перевозку пассажиров без лицензии.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 г. Предприятие освобождено от наказания, суд ограничился устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 30.06.2008г. объявлялся перерыв до 09час. 00 мин. 03.07.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 95994.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008г. согласно графика дежурств в п.Лиман и на основании приказа N 000247 государственным инспектором Алексеенко А.В. совместно с ИДПС Лиманского РОВД лейтенантом милиции Шапошниковым Д.И. была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32050R, г/н У 470 СА-30, принадлежащего Администрации МО Зензелинский сельсовет и находящегося в аренде у Муниципального предприятия "Зензелинское". Указанное автотранспортное средство под управлением водителя Иванова A.M., работающего в МП "Зензелинское", осуществляло коммерческую перевозку пассажиров в количестве 14 человек, по маршруту "с.Зензели- п.Лиман" без специального разрешения (лицензии). Водителем Ивановым A.M. в ходе проверки был представлен путевой лист N 63 от 08.04.2008г. с отметками о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, что зафиксировано рапортом N 00424 от 08.04.2008г. (л.д.13).

В целях выяснения законности осуществления деятельности по перевозке пассажиров было проведено административное расследование, В объяснении водитель Иванов A.M. факт перевозки пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "с.Зензели- п.Лиман" без лицензии подтверждает, и поясняет, что путевой лист N 63 он получил в МП "Зензелинское", там же получил билеты на проезд пассажиров. В своих объяснениях пассажиры: Горбунов Н.А., Мордасов А.И., Завьялов Е.Н. подтвердили факт оплаты за проезд 08.04.2008г. в вышеуказанном автобусе по маршруту "с.Зензели-п.Лиман" в размере 15 руб. (л.д.14-20).

По данному факту 15.04.2008г. государственным инспектором УГАДН по Астраханской области Алексеенко А.В. в присутствии представителя МП "Зензелинское" был составлен протокол N 006180 об административном правонарушении (л.д.6).

Полагая, что Предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях МУ "Зензелинское" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Представленными материалами дела подтвержден факт перевозки пассажиров при отсутствии соответствующей лицензии. Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение является устранимым и не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, ущерба экономическим интересам государства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Предприятием представлена лицензия N АСС-30-8026-001 от 20.05.2008г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение устранено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения данное правонарушение при указанных обстоятельствах является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно освободил Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу NА06-2230/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина