Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 12АП-3851/2008

09 июля 2008 г.

Дело NА12-8207/08-С22

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу NА12-8207/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению огороднического некоммерческого товарищества "Царицынское", п. Царицын Городищенского района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления N 30-н о назначении административного наказания от 10 апреля 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года требования огороднического некоммерческого товарищества "Царицынское" (далее - ОНТ "Царицынское", Заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор по Волгоградской области, административный орган) N 30-н от 10 апреля 2008 г. о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. удовлетворены. Постановление Росприроднадзора по Волгоградской области N 30-н от 10 апреля 2008 г. признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного ОНТ "Царицынское" правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ является ошибочным. По мнению Росприроднадзора по Волгоградской области, суд неправильно квалифицировал правонарушение по ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку добыча Заявителем подземных воды без специального разрешения (лицензии) нарушает охраняемые законом интересы, связанные с недропользованием.

ОНТ "Царицынское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Заявителя, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления N 98379, N 98380.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований водного и природоохранного законодательства в деятельности ОНТ "Царицынское".

Проверкой установлено, что проверяемое товарищество на основании договора аренды от 01.04.2006г., заключенного с администрацией Царицынского сельского поселения, осущетствляет эксплуатацию двух водозаборных скважин для хозяйственно-питьевых нужд на своей территории без специального государственного разрешения (лицензии).

21 марта 2008 г. прокурором Городищенского района Волгоградской области в отношении ОНТ "Царицынское" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением N 30-н от 10 апреля 2008 г. Росприроднадзора по Волгоградской области ОНТ "Царицынское" привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за нарушение ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах".

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ, указав, что за пользование водными объектами без лицензии законодательством предусмотрена специальная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ и, установив наличие нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о неправильной квалификации совершенного Заявителем административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ ошибочным в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (вступивший в силу с 01.01.2007г.) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

Согласно ч. 6 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 7.6 КоАП РФ в редакции, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 08.06.2006.

Статья 7.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ") предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В редакции указанного Федерального закона статьей 7.6 КоАП РФ, в отличие от предыдущей редакции, не установлена ответственность за пользование водным объектом без лицензии либо с нарушением предусмотренных лицензией условий. Из ее буквального толкования следует, что объектом посягательства являются водный объект или его часть, используемые с иными нарушениями закона, не связанными с лицензированием.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, в настоящее время установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт того, что ОНТ "Царицынское" осуществляет добычу подземных пресных вод двумя водозаборными скважинами без лицензии на пользование недрами, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, административным органом совершенное Заявителем административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения ОНТ "Царицынское" к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление N 30-н от 10 апреля 2008 г. о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ОНТ "Царицынское". Рассмотрение материалов дела было назначено административным органом на 10 апреля 2008 г. (л.д.17), однако извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ОНТ "Царицынское" 28 апреля 2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д.16).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о квалификации совершенного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ не повлек принятие по существу дела неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу NА12-8207/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина