Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 12АП-3038/2008

г. Саратов

Дело N А06-7490/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бирченко А.Н.

судей: Жаткиной С.А. , Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Астркоммунэнерго"- представитель Ушакова Т.А. по доверенности от 11.04.2008 N 34;

от ответчика ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация"- представитель Бабанова О.Е. по доверенности N 826 от 26.12.2007;

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2008 года по делу N А06-7490/2007-7, (судья Серикова Г.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго"), г.Астрахань

к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация" (далее - ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация"), г.Астрахань

о понуждении к заключению договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2008 года по делу N А06-7490/2007-7 в удовлетворении исковых требований МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" к ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация" о понуждении к заключению договора аренды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2008 года по делу N А06-7490/2007-7 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанные сторонами Соглашения N 2 и 2а о намерениях на заключение договора аренды судом признано как незаключенные и то, что срок на заключение договора аренды истек. Считает, что это существенно нарушает права истца, так как фактически ответчик до сих пор продолжает пользоваться указанным имуществом, не оплачивая денежные средства за пользование.

Заявитель также не согласен с доводами суда, что согласно доверенности N 1-2546 от 10.04.07, Измайлов А.Ф. не мог подписывать Соглашения о намерениях N2и 2а на заключение договора аренды емкостей для воды.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице управляющего директора филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8", Измайлова А.Ф., действовавшего на основании доверенности от 10.04.2007 N 1-2546 были заключены Соглашения о намерениях N2, 2а на заключение договоров аренды (л.д.6-7).

Как следует из пункта 1.1 указанных соглашений стороны договорились о подготовке и на заключение в последующем после одобрения Советом директоров ОАО "ЮГК ТГК-8", но не позднее 23.09.2007, договоров аренды на 2007, по которым филиал "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" будет выступать Арендатором, а МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" - Арендодателем имущества. Срок действия договора аренды определен сторонами соглашения с 01.01.2007 по 30.12.2007. По условиям соглашения арендодатель передает арендатору следующий объект аренды: две емкости для воды, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Советской Милиции, 23.

Сторонами соглашений о намерениях отражено, что условия договора аренды, порядок платежей будут определяться по соглашению сторон в заключаемых договорах аренды.

Пунктом 1.2. соглашений о намерениях установлено, что арендная плата определяется в конкретном договоре аренды, но не может быть меньше стоимости, указанной в соглашениях о намерении.

Как следует из пункта 2.1 соглашений, арендная плата устанавливается в сумме 58 руб. 50 коп. и 35 073 руб. 17 коп. соответственно.

Согласно пункту 3.1 соглашения являются предварительными, содержат основные условия договора аренды, которые будут заключаться в последующем.

В силу пункта 3.2 соглашения сохраняют силу до 31.12.2007. МУП г.Астрахани обязуется до указанной даты не заключать с другими партнерами аналогичного соглашения либо договора аренды имущества.

Согласно пункта 4.1 соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2007.

В обоснование иска о понуждении ответчика заключить договор аренды емкостей для воды, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, истец сослался на положения пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктами 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения понятий и условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Также статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанные сторонами Соглашения N 2 и 2а о намерениях заключения договора аренды не могут быть признаны заключенными предварительными договорами, поскольку они не имеют даты их составления, срок, в течение которого сторонами должен был быть заключен договор аренды, на дату рассмотрения спора судом истек предполагаемый срок аренды , то есть с 01.01.2007 .

Правомерно указано, что в соответствии с пунктом 27 статьи 51.1 Устава ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы о совершении Обществом сделок, связанных с арендой или передачей в аренду имущества.

Согласно положениям учредительных документов ответчика Соглашения о намерениях N 2 и 2а на заключение договора аренды емкостей для воды, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23 должно было быть согласовано Советом директоров ОАО "ЮГК ТГК-8".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств о согласовании условий соглашения об аренде имущества ОАО "ЮГК ТГК-8" с органом управления общества - советом директоров.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что Измайлов А.Ф. имел полномочия на заключение спорного договора на основании имеющейся доверенности N 1 -2546 10.04.2007 по следующим основаниям.

Согласно соглашений о намерениях при его подписании управляющий директор филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК Т ГК-8" Измайлов А.Ф. действовал на основании доверенности N 1 -2546 10.04.2007.

В соответствии с текстом доверенности N 1-2546 от 10.04.2007 Измайлов А.Ф. мог совершать от имени ОАО "ЮГК ТГК-8" все предусмотренные действующим законодательством сделки, за исключением сделок по приобретению, отчуждению, обременению недвижимого имущества.

Согласно изложенному, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с доверенностью Измайлова А.Ф. не имел полномочий подписывать Соглашения о намерениях N 2 и 2а заключения договора аренды емкостей для воды, расположенных адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23. В соответствии с пунктом 14 доверенности сделки, совершенные от имени Общества с превышением определенных доверенностью полномочий являются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил договор аренды б/н и б/д, который якобы направлен истцу письмом от 18.10.2006 N 02-10/1067 (л.д. 16) для заключения во исполнение заключения договора о намерениях 2а б/н и б/д, о чем представил копию почтового уведомления о направлении данного договора в адрес ответчика 23.10.2006.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не был представлен на исследование суда первой инстанции. Из представленного почтового уведомления не следует, что истцом был направлен в адрес ответчика договор аренды, поскольку на самом почтовом уведомлении отсутствуют такие данные и кроме того на почтовом уведомлении отсутствует адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соглашении о намерениях.

Истец не обосновал и не доказал возможность заключения договора аренды в сроки, указанные в пункте 1.1 Соглашения о намерениях на заключение, с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Таким образом, суд правомерно отказал в понуждении к заключению договора аренды ввиду непредставления доказательств о понуждении в сроки, установленные Соглашением о намерениях и непредставлении доказательств одобрения к заключению сделки Советом директоров ОАО "ЮГК ТГК-8".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о понуждении ответчика заключить сделку по передаче имущества в аренду.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2008 по делу N 06-7490/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова