Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 12АП-604/2007

г. Саратов

Дело N А57-2580/2004-15

9 июля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, в лице треста "Калининскмежрайгаз", г. Калининск, Саратовская область - Гераськина Андрея Викторовича, действующего по доверенности N 01-06 от 28.12.2007г.;

от ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - Ермолаевой Оксаны Владиславовны, действующей по доверенности от 14.01.2008г.;

от ответчика, Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области, г. Саратов, - Ермолаевой Оксаны Владиславовны, действующей по доверенности N 02-13/140 от 14.01.2008г.;

от ответчика, Главного управления внутренних дел Саратовской области, г. Саратов,- не явился, извещен,

от ответчика, Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,- не явился, извещен,

от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу от 6 мая 2008 года N 12/1123 открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу N А57-2580/2004-15 (судья Потапова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, в лице треста "Калининскмежрайгаз", г. Калининск, Саратовская область,

к ответчикам: 1. Управлению Федерального казначейства РФ по Саратовской области, г. Саратов,

2. Главному управлению внутренних дел Саратовской области, г. Саратов,

3. Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

4. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

5. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 77215 руб.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 8 июля 2008 года до 14 час. 50 мин. 9 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", в лице треста "Калининскмежрайгаз", обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 063428 от 19.11.2007г. по делу N А57-2580/04-15.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года в удовлетворении заявления было отказано.

Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", в лице треста "Калининскмежрайгаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2004 года удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", о взыскании с МВД РФ 30413 рублей 09 копеек убытков за предоставленные льготы по оплате потребленного газа сотрудниками милиции, финансирующимися за счет средств федерального бюджета в период с 05.02.2001 года по 31.12.2001 года (т.1 л.д.52 -53).

Решение было изменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2004 года в части (т.1 л.д.89-90), постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, убытки, причиненные незаконным бездействием государственных органов Российской Федерации в сумме 30413 рублей 09 копеек".

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 19 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 92).

Поскольку действия по исполнению вышеуказанного судебного акта Министерством финансов РФ длительный период не проводились, ответа на запрос ОАО "Саратовоблгаз" Министерство финансов РФ не направило (т.3 л.д.121,126), взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции и апелляционным судом направлялись неоднократно запросы в Министерство финансов РФ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению требований исполнительного листа (т. 3 л. д. 114,117, т.4 л.д.11).

Из ответа Министерства Финансов РФ от 7 июня 2008 года N 08-05-14/4309, предъявленным представителем Министерства Финансов РФ в судебное заседание апелляционного суда 8 июля 2008 года, следует, что исполнительный лист N 063428 от 19.11.2007г. по делу N А57-2580/04-15 в Министерство Финансов РФ не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела видно, что постановление кассационной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции от 11 мая 2004 года, вступило в законную силу 28 сентября 2004 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 сентября 2007 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд 12.10.2007, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 3, л. д. 49).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество, подавшее заявление о выдаче исполнительного документа по мотиву его утраты, представило надлежащие доказательства направления исполнительного документа в Министерство Финансов РФ.

Суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что заявитель не представил достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт его утраты.

В качестве доказательства направления исполнительного листа в Министерство финансов РФ для взыскания денежных средств с Казны РФ ОАО "Саратовоблгаз" представило реестр направленной корреспонденции от 24 марта 2006 года, в котором содержатся сведения о направлении заказной корреспонденции N410017-73 в Министерство финансов РФ по адресу г. Москва, ул. Ильинка 9; а также заявление N 12\518-1 от 24 марта 2006 года и реестр исполнительных листов (т.3 л.д.99 - 101)

Вместе с тем, суд первой инстанции не располагал ответом Министерства финансов РФ на запрос суда, представленным 8 июля 2008 года, о том, что вышеуказанный исполнительный документ на исполнение не поступил.

Каких бы то ни было сведений об исполнении должником исполнительного листа N 063428 от 19.11.2007г. по делу N А57-2580/04-15, представитель Министерства финансов РФ апелляционному суду и суду первой инстанции не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа при его пересылке по независящим от взыскателя (общества) причинам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление взыскателя, поскольку ОАО "Саратовоблгаз", пропустив установленный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для выдачи дубликатов исполнительных листов, не заявил об его восстановлении суду первой инстанции.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сделанное взыскателем в апелляционной жалобе, не может рассматриваться апелляционным судом.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 322 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 322 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавшей дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, если срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из названных норм, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению в случае, если решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не исполнено и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, самостоятельно определяются судом.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявление взыскателя.

Взыскатель при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату ОАО "Саратовоблгаз", из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу N А57-2580/2004-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз", г. Саратов, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платежным поручением N 607 от 7 мая 2008 года, выдав справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова