Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 12АП-3812/2008

г. Саратов

Дело N А57-3124/2008-39

Резолютивная часть постановления вынесена 10 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца- Никитина А.К., действующего на основании доверенности от 20.02.2008г.,

от ответчика - Свечникова А.В., главы администрации муниципального образования г. Ртищево, действующего на основании Устава и удостоверения N 11 от 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/2008-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Скорпио 2", г. Ртищево, Саратовская область,

к администрации муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область,

о взыскании задолженности по контракту в сумме 969422 рублей

в ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14 час. 35 мин. 4 июля 2008 года до 14 час. 00 мин. 10 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Скорпио 2" с иском к администрации муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по контракту в сумме 969422 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, указав, что в 2007 году принятый объем выполненных работ по муниципальным контрактам, включая обжалуемый, по стоимости превысил объем, предусмотренный бюджетом и реально профинансированный. Кроме того, ответчик полагает, что подписанные между сторонами акты выполненных работ не позволяют определить, где именно были выполнены работы, что делает их ненадлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту N 3. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между Администрацией муниципального образования города Ртищево (муниципальным заказчиком) и ООО "Скорпио 2" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с условиями муниципального контракта N 3 на выполнение муниципального заказа по озеленению городских территорий от 30.03.2007 г. контракт заключен в целях организации качественного, экологически безопасного исполнения муниципального заказа по озеленению городских территорий с 01 апреля по 31 декабря 2007 г.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные приложением N 1, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании справок и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 3 на выполнение муниципального заказа по озеленению городских территорий от 30.03.2007 цена контракта составляет 1098198 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта N 3 на выполнение муниципального заказа по озеленению городских территорий от 30.03.2007 срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2007 г.

Пунктом 6.2. муниципального контракта N 3 от 30.03.2007 г. Стороны согласовали сроки исполнения работ: срок начала работ - 01 апреля 2007 г., срок окончания работ - 31 декабря 2007 г.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту N 3 от 30.03.2007 года выполнил надлежащим образом.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами: актами о приемке выполненных работ: за апрель 2007 года от 28.04.2007 г. на сумму 468284 рублей, за май 2007 года от 25.05.2007 г. на сумму 131712 рублей, за июнь 2007 года от 28.06.2007 г. на сумму 233743 рублей, за июль 2007 года от 26.07.2007 г. на сумму 92951 рубль, за август 2007 года от 31.08.2007 на сумму 85895 рублей, за сентябрь 2007 года от 26.09.2007г. на сумму 88868 рублей, за сентябрь 2007 года от 26.09.2007г. на сумму 49639 рублей, за октябрь 2007 года от 30.10.2007г. на сумму 64743 рублей.

Указанные акты подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Общая сумма выполненных работ составила 1098198 рублей, что подтверждается приведенными выше актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.11-33).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 128776 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 988 от 18.12.2007 года на сумму 14776 рублей, N 99 от 25.12.2007г. на сумму 30000 рублей, N 228 от 27.12.2007 года на сумму 84000 рублей т.1 л.д.34-36) и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 969422 рубля.

Ответчиком доказательств перечисления всей суммы долга ответчику ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основании государственных или муниципальных контрактов.

Как указано в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация МО г. Ртищево Саратовской области, в силу Устава Муниципального образования Ртищевского района, является юридическим лицом и входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования.

Администрация наделена полномочиями заказчика по муниципальному контракту (ст. 60 Устава), по условиям которого оплата производится из средств местного бюджета и при наличии денежных обязательств у Муниципального заказчика в пределах лимита бюджетных средств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода (п.3.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что в представленных актах выполненных работ по уборке и содержанию городских территорий не указаны названия улиц и проездов где производились работы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принял выполненные работы именно в объеме и по цене, указанной в актах, без замечаний. Стоимость всего объема выполненных работ соответствует цене контракта.

Во всех актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 конкретизирован контракт N 3 от 30 марта 2007 года, в рамках которого производились работы по настоящему спору.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ООО "Скорпио 2" задолженность в сумме 969422 рубля.

Отсутствие денежных средств у ответчика и превышение принятого объема выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную бюджетом на указанные цели не освобождает ответчика от оплаты принятых и исполненных в интересах муниципального образования работ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судья

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова