Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 12АП-3456/2008

г. Саратов

Дело N А 57-1334/08-39

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца - Анисисмов О.И. по доверенности N 33 от 08.02.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" апреля 2008 года по делу N А 57-1334/2008-39,принятое судьей Никульниковой О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", Саратовская область, Советский район, с.Степное;

к Открытому акционерному обществу "СПАРНефть", г.Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис", г.Москва,

о взыскании солидарно задолженности в сумме 49 333 897 руб. 94 коп., пени в сумме 2 466 949 руб. 90 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оренбургская буровая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "СПАРнефть" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Нефтепродуктсервис" о взыскании солидарно задолженности по договору в сумме 49 338 997 руб. 94 коп., пени в сумме 2 466 949 руб. 90 коп. и расторжении договора N 543ф от 16.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО "СПАРнефть" и ООО "Нефтепродуктсервис" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепродуктсервис" (Товарищ-1) и ОАО "СПАРнефть" (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества N 1 от 01.08.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является объединение денежных вкладов и усилий сторон для совместного участия в выполнении Лицензионного соглашения "об условиях пользования Спартаковским участком недр, расположенным на территории Саратовской области", являющимся приложением к Лицензии СРТ 11559 НИ, выданной Министерством природных ресурсов РФ со сроком действия до 01.06.2008 г., зарегистрированной МПР России 05.06.2003 года.

Согласно пункту 2.4. ведение общих дел Товарища-1 и Товарища-2, бухгалтерского и налогового учета общего имущества и обязательств сторон, оформление необходимой разрешительной документации, совершение сделок с третьими лицами и так далее осуществляет Товарищ-1 (ООО "Нефтепродуктсервис").

В целях руководства совместной деятельностью создается Правление, уполномоченное принимать решения по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, которое состоит из Бакеевой О.В. от ООО "Нефтепродуктсервис" и Грачева К.В. от ОАО "СПАРнефть".

Согласно пункту 3.5. внесённые Товарищами вклады, а также предоставленное Товарищами имущество и нематериальные активы, которым они обладали на праве собственности, вновь образованное и созданное имущество, как и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Товарищей. Внесённое Товарищами имущество и нематериальные активы, которыми они обладали по основаниям, отличным: от права собственности, используются в интересах Товарищей и составляют, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество Товарищей, каждый Товарищ имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу.

Договор N 1 от 01.08.2006 года по своей правовой природе является договор простого товарищества, отношения сторон по которому регулируются главой 55 ГК РФ. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

16 августа 2006 года ООО "Нефтепродуктсервис" (Заказчик) на основании и во исполнение договора простого товарищества от 01.08.2006 года с ОАО "СПАРнефть" с целью ведения дел на Спартаковском лицензионном участке заключило договор подряда N 543-ф с Саратовской экспедицией ООО "Оренбургская буровая компания" (Подрядчик) на строительство скважин дополнительными соглашениями N 1 от 16.03.2007 года, N 2 от 21.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству скважины N 1 Спартаковской площади на Спартаковском лицензионном участке в соответствии с календарным планом-графиком строительства скважины.

Пунктом 1.3. договора стороны подтвердили, что заказчик совместно с ОАО "СПАРнефть", имеющим лицензию на право пользования недрами серии СРТ 11559 НП, выданную Министерством природных ресурсов РФ со сроком действия до 01.06.2008 г., зарегистрированной МПР России 05.06.2003 года имеет право на заключение настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, которая составляет 41 684 164,34 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2007 года стоимость работ по договору увеличена на 7 847 446 руб. В Дополнительном соглашении N 2 от 21.05.2007 года дополнительный объем работ по углублению скважины составил 39 289 343,72 руб.

Общая стоимость работ по договору N 543-ф составила 89 449 895,28 руб.

Срок начала выполнения работ по договору в течение 3-х календарных дней со дня перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.1. Работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком строительства скважины.

Истец представил в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда N 543-ф от 16.08.2006 года акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за август 2006 года, имеющиеся в материалах дела.

Всего выполнено работ на сумму 83 127 496,58 руб.

В связи с простоем по вине заказчика в октябре 2007 года сторонами был составлен и подписан акт N 15 от 31.10.2007 года на сумму 6 682 914,66 руб.; в ноябре 2007 года - акт N 16 от 30.11.2007 года на сумму 5 719 679,48 руб. Всего в связи с вынужденным простоем сумма оплаты составила 12 402 594,14 руб.

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы по строительству скважины на сумму 46 191 092,78 руб. Образовавшуюся задолженность в сумме 49 338 997 руб. 94 коп., истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ нарушает обязательственные права истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 543-ф от 16.08.2006 г. является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2. договора N 543-ф оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 -го числа месяца следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Оплата простоев по вине заказчика осуществляется в размере стоимости суток простоя на основании актов простоя, подписанных полномочными представителями сторон.

Поскольку истцом в адрес ООО "Нефтепродуктсервис" неоднократно предъявлялись претензионные требования, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный статьей 9.3. договора

В соответствии с пунктом с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченных работ.

Истцом представлен расчет пени за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, чем, по его мнению, нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследуя довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для солидарного исполнения обязательства и применения солидарной ответственности товарищей, судебная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно, по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Как видно из преамбулы договора N 543-ф от 16.08.2006 г. ООО "Нефтепродуктсервис" и ОАО "СПАРнефть" действуют совместно и являются единым "Заказчиком" по договору подряда, и с учетом договора простого товарищества N1 от обоих Товарищей представителем и уполномоченным лицом при заключении договора выступила член Правления простого товарищества Бакеева О.В., которая и подписала договор подряда с ООО "Оренбургская буровая компания". Договор N 543-ф от 16.08.2006 г. имеет прямую отсылку к договору простого товарищества как правовому основанию для возникновения между сторонами договорных правоотношений по подряду.

Следовательно, результатами строительства скважины N 1 по договору N 543-ф будут пользоваться оба товарища. При солидарном обязательстве на стороне товарищей за третьим лицом признается право требовать исполнения полностью, либо в части долга, адресовав это свое требование любому из товарищей либо всем вместе. Требование о взыскании долга и пени в солидарном порядке с товарищей обосновано и подлежит удовлетворению.

Договором N 543-ф от 16.08.2006 г. установлено, что он вступает в силу с момента подписания его Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Таким образом, на момент рассмотрения спора договор является действующим. Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда, в связи с существенным нарушением ответчиком договора подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется письмо от 10.09.2007 г. N 2571/10, которым ООО "Оренбургская буровая компания" предложила ООО "Нефтепродуктсервис" считать расторгнутым договор N 543 ф от 16.08.2006 г. с даты поступления настоящего уведомления.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Заказчиком обязанности по ежемесячной оплате принятых по актам подрядных работ. Сумма задолженности перед подрядчиком составила 49 338 997 руб. 94 коп. Размер долга является существенным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2008 года по делу N А57-1334/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова