Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 12АП-3527/2008

г. Саратов

Дело N А12-752/07-С9

15 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А12- 752/07-С9 (судья И.В. Харченко);

по заявлению МУП ЖРЭП N 1 Центрального района г. Волгограда, г.Волгоград;

к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов Администрации Волгограда Волгоградской области, г.Волгоград; финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград;

третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, г.Волгоград; Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г.Волгоград; Администрация Волгограда, г.Волгоград; Администрация Волгоградской области, г.Волгоград; Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, , г.Волгоград; МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, г.Волгоград; Министерство финансов РФ, г.Москва; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград; ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград; Администрация Центрального района г. Волгограда, г.Волгоград;

о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) ЖРЭП N 1 Центрального района Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда Волгоградской области, в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Респект Аудит", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) ЖРЭП N 1 Центрального района Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда Волгоградской области, в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возникших в связи с разницей между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию населения и тарифом.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ООО "Респект-Аудит", представлена ориентировочная стоимость и фамилия эксперта, а также круг вопросов и согласие на проведение экспертизы.

Департамент финансов Администрации Волгограда для проведения экспертизы представил суду кандидатуру ГУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз и вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию населения в части Центрального района г. Волгограда за период с 2000 по 1 квартал 2004 включительно счет казны.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер убытков за 2000-2004 является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое может быть установлено экспертом путем применения специальных знаний, поскольку для его подсчета необходимы специальные познания в области бухгалтерского учёта.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить судебно-бухгалтерскую экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители фактически оспаривают факт назначения экспертизы.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи обжалования определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и указано, что такое определение должно препятствовать дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не может обжаловаться отдельно от судебного акта.

Судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А 12-752/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев